Contrairement à ce que j'ai écrit dans "Retour vers le futur" où je disais n'avoir conservé un souvenir précis que de ce film, le visionnage du deuxième opus m'a remis en tête l'histoire au fur et à mesure de l'avancement. Je dirais que le truc déclenchant le souvenir chez moi a été la fameuse revue insaisissable.

On avait eu le saut de 30 ans entre 1955 et 1985. Là, on aura le saut de 1985 à 2015, beaucoup plus périlleux à imaginer pour Zemeckis. Et je dois avouer que 2015 est passé depuis une bonne dizaine d'années maintenant. Force est de constater que Zemeckis s'est un peu planté dans les grandes largeurs sur le progrès technique atteint en 2015 : on n'a toujours pas de voitures ni de routes aériennes en 2026 et les skateboards ont toujours des roues (et ne sont toujours pas des hoverboards, quoique je viens d'en voir sur internet qui ne sont jamais que de vulgaires skates avec des couleurs fluo et des loupiotes). Pourtant, l'écart entre 1985 et 2015 est certainement aussi conséquent que celui entre 1955 et 1985. Simplement, la société et son mode de fonctionnement ont évolué dans d'autres directions. Cette mesure de l'écart entre la prévision et la réalité est quelque chose qui, à défaut de me passionner, me fait toujours beaucoup sourire.

Mais, le souci de Zemeckis est, comme dans le premier opus, ce fameux "paradoxe temporel" qui peut déclencher de véritables catastrophes. Et son insistance, restant un invariant entre les deux films, tente de répondre à l'épineuse question : comment voyager dans le temps sans bousculer l'ordre des choses. Remonter dans le passé, c'est s'exposer à ce que des évènements ultérieurs ne puissent exister. Aller dans le futur, c'est devoir résister à la tentation de ramener quelque chose qui modifie le sens de l'évolution. C'est, dans "Retour vers le futur 2", encore le vrai sujet du film. En compliquant très sérieusement la donne puisque plusieurs McFly vont devoir co-exister en même temps…

Ce qui m'amène à parler mise en scène dans ce film où Zemeckis reprend in extenso diverses scènes du premier opus avec un véritable travail d'orfèvre que je trouve très réussi avec un visionnage des scènes sous différents angles. Le rappel fréquent du premier opus liant de façon étroite les deux films assure une grande cohérence à l'ensemble. On n'est pas sur une suite banale d'une série ou d'une saga ordinaire où l'aventure continue sans avoir recours au passé.

Pour ne surtout pas répondre à la question que je pose en titre, je dirai que la vision pessimiste de l'évolution de la société suite à un impair commis dans le futur me rappelle furieusement une scène équivalente dans "la vie est belle" de Franck Capra où c'est la non-existence possible de James Stewart qui provoque l'évolution catastrophique.

Tout ceci ne nous amène pas encore au Far West où semble vouloir nous inviter Doc dans un, d'ores et déjà, intrigant troisième volet …

La note 8 au lieu de 9 pour le premier opus ? C'est le rôle de Jennifer (la copine de McFly en 1985) qui me parait inutile ou perfectible. Et d'ailleurs, d'une façon générale, les personnages féminins sont un peu moins travaillés dans ce film.

L'actualité sur Retour vers le futur 2