Indiens d'Israël

Qu'ont en commun Palestiniens et peuples autochtones d'Amérique du Nord ? Une histoire de dépossession, de fragmentation et de disparition culturelle. Les expériences palestiniennes et natives américaines du colonialisme de peuplement ont été maintes fois rapprochées. Après tout, n'est-ce pas Deleuze qui affirmait que les Palestiniens étaient les "Indiens d'Israël" ? Il avait raison de comparer des processus historiques analogues qui consistent, ici et là, à remplacer une population par une autre. Dans les deux cas, il convient qu'un peuple sorte de l'histoire pour qu'un autre y entre. Le colonialisme de peuplement utilise une variété d'instruments pour parvenir à ce résultat (du génocide à l'assimilation forcée en passant par la spoliation des terres et la destruction des lieux de vie) dont l'usage dépend de l'avancée historique du processus colonial et de la résistance, plus ou moins forte, que les populations autochtones opposent à ce projet. Cette résistance est elle-même étroitement liée au rapport de force qui existe entre le colonisateur et le colonisé. Moins le processus colonial est avancé, plus la résistance est forte et plus les modes de domination sont militarisés et violents.

Palestiniens et "Amérindiens" sont pris dans un processus similaire mais ils ne sont pas au même stade historique de ce processus. S'agissant de la Palestine, la colonisation est loin d'être achevée et le peuple autochtone, notamment par sa lutte armée, constitue une menace tangible pour le colonisateur. C'est pourquoi les méthodes les plus violentes sont déployées contre lui aujourd'hui - expulsions massives depuis 1947 et interdiction du retour, ghettoisation des réfugiés, occupation militaire, génocide - comme elles l'ont été jadis contre les peuples autochtones d'Amérique du Nord. Aujourd'hui, ce n'est plus nécessaire : ces populations sont si peu nombreuses que les colons n'ont plus besoin de les dominer violemment. On peut même sur le papier leur reconnaître des droits égaux.

De la Palestine aux Etats-Unis ou au Canada, les vécus contemporains sont donc éminemment différents.

Et c'est là où le film aurait pu tomber dans le piège d'une comparaison trop forcée entre les expériences des uns et des autres. Mais les documentaristes ne cherchent pas à les superposer, seulement à mettre en lumière les continuums coloniaux qui les affectent toutes sans nier leur singularité. Au contraire, en collectant des images et des témoignages divers (Navajo, Iroquois du Canada, Palestiniens de Cisjordanie ou des camps de réfugiés libanais), le film évite les raccourcis et les essentialisations et donnent à voir une palette variée d'expériences coloniales qui sont bien resitués dans leur environnement sociogéographique.

Ce qui reste en commun, c'est la résistance des peuples qui luttent, selon les moyens dont ils disposent, pour leur existence collective.