Un tueur sanguinaire qui fonctionne bien. Un premier opus moyen malgré du sanglant assumé.

Issu de son court-métrage du même nom sorti en 2011, C’est en 2016 que Damien Leone décide de faire un vrai long-métrage de son clown Art et de court-métrage. Il n’est pas le premier à faire ça (et sûrement pas le dernier) mais il est intéressant de découvrir ce premier opus avec la sortie du troisième qui se fait au cinéma en ce moment. Avec un budget de 35000, Damien Leone décide donc de faire un film d’horreur avec un tueur sanguinaire qui aime tuer de la manière la plus horrible possible. Est-ce que ce premier opus fonctionne ? Assez moyennement en vérité. Il y a du sanglant et un coté gore assumé dans les meurtres dont un des meurtres les plus malaisants du cinéma d’horreur mais cela ne nous fait pas oublier la plupart des problèmes que ce film a.

Positif

• Art le clown (David Howard Thornton) est un clown psychopathe tout en faisant le clown tout en aimant tuer les gens qu’il croise de manière sanguinaire. On a pas de réelle origine story de ce personnage, on sait juste que c’est un clown qui aime tuer le plus sanguinairement possible, et ça marche. Rien que ses premières apparitions fait déjà apparaître un certain sentiment de malaise pour les spectateurs. Quand il se met à tuer, il arrive à en devenir réellement dangereux. Non vraiment, Art est le meilleur personnage du long-métrage et le fait qu’on ne sache rien nous fait imaginer pas mal de choses possibles.

• L’horreur ici est un peu plus malaisante qu’autre chose. En fait, elle démarre par de la réelle malaisance avec Art qui ne veut pas paraître méchant mais dont on se méfie quand même et qui finit par devenir de la peur du personnage. Franchement, on peut dire que l’horreur arrive à se faire réellement ressentir.

• Le long-métrage démarre par l’interview d’une femme scarifiée qui parle de celui qui a fait ça avant qu’on ne voit celui-ci préparer les armes et que cette femme s’en prenne à la présentatrice. Franchement, cette introduction est intrigante et nous donne envie de savoir ce qu’il s’est passé.

• Il faut reconnaître qu’il se passe pas mal de choses inattendues dans ce long-métrage. On pourrait s’attendre à ce que ça se passe de telle ou telle manière, mais non, le long-métrage réussit réellement à nous surprendre, surtout avec Art et ses meurtres.

• La tension marche. Cela est surtout du à Art et à la manière dont il joue avec ses potentielles victimes pour les tuer comme il l’entend mais la tension arrive réellement à fonctionner, on a peur pour les personnages, même si on les apprécie peu.

• Si la mise en scène est discutable (on y reviendra), ce n’est pas le cas du jeu des lumières. Les lumières sont bien gérées en fonction des différentes scènes et arrivent à nous convaincre sans trop de difficulté.

• Les musiques ne sont pas grandioses mais elles fonctionnent assez bien avec ce qui se passe à l’image. En fait, c’est comme si les musiques tentaient d’adapter la situation et cela semble fonctionner.

• Les costumes sont assez réussis tout en définissant bien les différents personnages. Ça se voit surtout avec Art qui a un costume très soigné tout en collant dans le ton de sa personnalité.

• Les décors sont assez convaincants. Évidemment, on est plus dans des décors réels mais ça reste des décors qui arrivent à convaincre, quelle que soit la scène.

• La fin est un peu surprenante tout en apportant quelques réponses à certaines questions. C’est une fin qui marque, surtout pour le personnage concerné.

• Question évolution, il n’y a qu’un seul personnage qui évolue réellement mais on ne peut pas en parler sans spoiler.

Négatif

• Commençons par un point assez évident, le long-métrage n’avait coûté que 35000 dollars et pourtant, il donne l’impression d’avoir mal vieilli. Là où Braindead de Peter Jackson a également mal vieilli mais date de 1993 en France (et venant du cinéma indépendant), là on parle d’un film de 2016 (même si il est arrivé en 2021 en France). Et pour 2016, on a l’impression que c’est déjà trop vieux et que ça aurait pu sortir dans les années 1990-2000 maximum. Bref, c’est un détail mais de voir un film d’horreur de 2016 qui fait aussi vieux, ça fait quand même bizarre. A titre de comparaison, 2016 est l’année de sortie de Dans le Noir (qui est aussi adapté d’un court-métrage du même nom), Dernier Train pour Busan ou encore Don’t Breathe. Bref, dommage que le long-métrage fasse aussi vieux par rapport à l’année de sa sortie.

• Là où les personnages principaux n’ont rien de marquant mais un peu d’attachement, ce n’est pas du tout le cas des autres. On a des persos assez randoms et oubliables (un nettoyeur, une folle sans-abri…) Après, il est vrai qu’on retient plus Dawn (Catherine Corcoran), l’ami de Tara mais c’est seulement parce qu’on a du mal à la supporter. Enfin, dans tous les cas, les personnages sont un peu oubliables (moins pour les deux sœurs auxquelles on s’attache un petit peu).

• La photographie n’est pas très belle. Certes, le budget est limité mais on ne peut pas dire que la photographie est réellement qualitative ici. Etrangement, l’image n’est pas très belle malgré le très bon jeu des lumières, ce qui est assez regrettable (surtout par rapport à son année de sortie encore une fois).

• Comment est-il possible de faire un visage avec un œil couvert par la peau et un autre à la visibilité très réduite mais visible quand tu ne te sers de tes doigts que pour crever les yeux ? Ca surprend et ça marche en soi mais comment est-ce possible en vérité ?

• Le coup des scarejumps ne fonctionne jamais. Sincèrement, aucun scarejump de ce long-métrage n’est réellement efficace, même pas un petit. La tension marche et les meurtres sont bien violents, mais les scarejumps ont beau être tentés, ça reste sans effet.

• Alterner entre discussion de la voiture et meurtre pizzeria est un moment de montage assez étrange, non ? C’est difficile à expliquer mais le montage ne marche tout simplement pas sur ce passage.

• Le jeu d’acteur est très discutable. En dehors de David Howard Thornton qui est très convaincant en Art (que ce soit dans le comique ou les meurtres), c’est difficile de saluer de réelles performances ici.

• Question mise en scène, ce n’est pas que c’est mauvais, c’est que c’est assez classique. Malgré quelques bonnes idées de temps en temps, on est face à une mise en scène assez simple en vérité.

• Il n’y a pas de réel symbolisme dans ce long-métrage. En dehors d’un moment spécifique lié à un traumatisme, il n’y a pas de réel symbolisme, c’est tout de même un peu regrettable.

• Est-ce qu’on ressent de l’émotion pour nos personnages ? Pas vraiment. Malgré ce qui se passe, c’est difficile de ressentir de la véritable tension pour nos personnage.

Au final, ce premier opus de Terrifier arrive à être sanglant et à marquer un peu par cela mais on est loin de pouvoir le considérer comme un film culte. Malgré des meurtres assumés et Art qui se lâche et semble porter le film à lui tout seul, cela ne suffit pas. On a beau avoir un psychopathe réussi et intriguant, une tension efficace avec des lumières travaillées et des costumes qui passent, ça ne fait pas tout. Le long-métrage fait beaucoup trop vieux par rapport à l’année de sa sortie, le coup des scarejumps ne fonctionne jamais, la photographie est un peu moche, les personnages sont oubliables et la mise en scène trop classique. Bref, ça peut rester une découverte pour ceux qui aimeraient découvrir les premiers meurtres d’Art au cinéma, mais ce premier opus n’est pas un film qui restera dans les mémoires. Espérons que le 2 s’en sortira mieux…