Aucune attente, quand même déçu

Je me promenais tranquillou devant Beaugrenelle quand une (mauvaise) idée m'est passée par la tête : je vais voir la première séance qui démarre. C'est tombé sur King's man.

Rapidement les points positifs avant que je ne détruise ce film : la réalisation globale est franchement pas mal, la caméra est assez dynamique (bien que beaucoup moins que King's man 1). Certaines idées de plans comme la première personne ou la caméra par inter-dépendance (gopro) sont bien placées, et ont un sens dans leurs scènes. Certains effets spéciaux (notamment à la guerre) sont pas trop mal faits et globalement le no man's land et les décors en général ne sont pas mauvais. Les acteurs font de l'acteur studio (bon ou mauvais point ?), ce qui en résulte un jeu qui n'impressionne pas, mais fait le café. Le scénario est classique, chiant, mais classique, académique.

Quoi d'autre ? Rien, allez hop les côtés négatifs.

Globalement ce qui me gêne dans ce film, c'est son histoire, son scénario ainsi que sa « thèse », son ton, sa politique.

Côté réal comme dit plus haut, ce n'est vraiment pas mauvais, mais mon Dieu, quelle mauvaise histoire, et surtout quel mauvais traitement de cette dernière.

Beaucoup diront que ça n'a rien a faire dans une critique ciné, mais je ne peux pas me retenir.

Pour faire court : le grand méchant

veut détruire l'Angleterre à cause de son mauvais comportement, disons. Déjà, le mec est tellement organisé et astucieux qu'il va prévoir et déclencher la PGM, lui seul.

En bref, le méchant veut faire retirer la Russie du conflit pour attaquer l'Angleterre directement (même si le conflit comprenait la Grande-Bretagne entière, provoquant aussi la mort de milliers d'Écossais...). D'ailleurs j'en profite pour mentionner qu'au final oui, l'aristocratie anglaise (comme le dit le bad guy durant son speech d'intentions de 10 sec) a bel et bien fait des mauvaises choses. Cela est même dit par le personnage principal (PP) qui se sent apparement coupbale de ses meurtres sur des populations indigènes (quelle idée). Cela le n'empêchera de tuer un max de gens pour qu'au final rien ne change dans le monde. Joli statu quo.

Ce plan est vraiment génial, astucieux et bien pensé. Cependant, d'après quelque rares sources historiques, il me semble que ce qui empêche l'Allemagne d'attaquer la GB, c'est un petit pays appelé la France, non ? Ou encore la Belgique ? L'Italie ?

Aucun de ces pays n'est mentionné ni une seule fois dans le film qui fait preuve d'un chauvinisme anglo-saxon complètement démesuré et injustifié dans cette guerre (Drapeau de l'union jack dans tous les sens, les références anglo-saxonnes, les bons alliés outre-atlantique oubliant le reste du monde (y compris l'Inde et autres colonies sacrifiées), la petite phrase de fin qui dit : Monsieur les Anglais, vous avez sauvé le monde, etc).

Ils ont même grisé les autres pays alliés sur les cartes. On doit être dans une réalité alternée où la France n'est jamais entrée en guerre, je suppose. Mais du coup où les Anglais combatent-t-ils ? Directement en Allemagne ?

Cette histoire n'a aucun sens, car elle repose sur un monde, un univers qui n'est pas détaillé, ni décrit, ni cohérent. Une des premières étapes que John Truby décrit son Anatomie d'un scénario , c'est de créer un monde vivant, cohérent, dans lequel se place le récit. Un spectre environnemental, comme pourrait l'être la psychologie d'un personnage, son passé etc. Le monde de King's man 3 n'a aucun sens, et rien n'est expliqué. Remplie d'incohérences (ou juste par flemme), l'histoire (qui n'a pas beaucoup de sens dès le départ) s'écroule sur elle-même quand elle se mêle avec le monde qu'elle a créé.

Bref, heureusement, à la fin, les États-Unis d'Amérique débarquent, ce qui sauve la guerre en quelque sorte.

D'ailleurs, un des personnages du film meurt, mais tout le monde s'en fout. C'est expédié en 5 min. Une petite déprime, quelques tasses de thé, et hop, ça dégage. Quelle est donc l'intérêt de le faire mourir si le perso n'a aucun intérêt dès le départ ? Cela est censé renforcé la culpabilité et porter un coup sur la psycho du vrai PP, mais en réalité, cela n'a littéralement aucune incidence sur le récit.

Tout ça sans parler du grand méchant, complètement cliché, ridicule et qui ne fait aucun sens, qui cache son visage le 3/4 du film, l'immonde repère du méchant en haut des montagnes, rapustin qui... Bref.

Encore un fantasme anglo-saxon hollywoodien qui refait l'histoire sans même y apporter un brin de cohérence, ni de soin.

NB : Les VFX du front passent, mais tout le reste est juste immonde. Le repère du grand méchant est dégueulasse, les chèvres n'en parlons pas, les corps qui chutent aussi. En général, ça semble bâclé, pas agréable à voir, du tout.
NB : Lénine est un autre grand méchant dans le repère du méchant, le tsar, reconnaissant de l'effort de guerre anglais, est vraiment triste et à l'air vraiment sympa. Perso j'aimerais bien qu'il soit mon ami.