"Penchak Silat en voiture, Penchak Silat à la plage..."

Je viens de m'enchainer les deux films d'affilé, et c'est marrant parce qu'au final je me vois mettre la même note aux deux alors qu'ils sont très différents, sans l'être vraiment. Je m'explique.

Le film est encore meilleur que le précédent sur les bons points, et encore pire sur les mauvais. Cela se ressent surtout au niveau d'un point principal, le scénario.

Le premier avait un scénar creux, mais simple. Or ici, on fait plus compliqué sans faire plus complexe, dont c'est tout aussi creux mais un peu plus long et donc un peu plus chiant. Et encore, je devrais dire beaucoup plus long...

Comprenez moi bien, j'admire la démarche de tenter de sortir du carcan "huit-clos" en tentant de nouvelles choses, mais au final ce qui marche le mieux se trouvait déjà dans le premier, hormis peut-être la scène de la cour de prison, assez inédite. Aussi je veux bien qu'ils rallongent le film quelque peu par rapport au premier. Mais il y a un réel problème de montage, on passe quand même de 1h45 à 2h30 et malheureusement cela se sent, parfois presque trop.

Je dis presque parce que la mise en scène semble encore s'être améliorée dans cet opus, et si la plupart des idées du premier se retrouvent quasiment copié-collé dans le second, celui-ci n'hésite cependant pas à aller plus loin pour apporter deux trois idées nouvelles.

Mais il y a des erreurs qui empêchent ce film d'atteindre un point de plus. Le premier film avait déjà un héro assez moyen, mais comme il n'était pas seul "gentil", le film profitait d'autres (faux) premiers rôles assez distrayants. Et la situation même se prêtait à peu de dialogues de la part du héro final. Mais ici, toute l'intrigue a beau reposer sur lui, il n'en est la plupart du temps que spectateur, du moins pendant une bonne partie du film. Certaines réunions de mafieux se passent même sans lui, et il est probablement, comme dans le premier, le personnage avec le moins de dialogue.

Alors si dans le premier ça marchait à peu près, ici beaucoup moins. Et comme le film a aussi l'autre mauvaise idée de faire de mon acteur préféré du premier film, le petit teigneux, un rôle certes excellemment interprété, mais bien trop court en termes de présence à l'écran, que ce soit lors de combats ou non, je suis resté sur ma fin. D'ailleurs, dans l'ensemble, les combats sont tous plus courts.

Alors certes ceux de fin de film atteignent plus ou moins le niveau de celui du premier, même si répartis en sorte de "final bosses", mais leur nombre relativement plus fréquent, puisque trop étalé sur un film trop long, ne suffit pas totalement à combler le vide.

Mais comme l'ensemble de la production reste plutôt aussi bon que le premier, et que le manque de rythme plus pesant que dans le premier est dû à une tentative louable, je ne peux me résoudre à lui mettre non plus moins que son prédécesseur. Du coup c'est marrant, car les deux films récoltent la même note pour les mêmes bons et mauvais points, même si ceux du deuxième sont soit encore meilleurs soit encore pires, ce qui au final semble s'annuler.