Du Grand N'importe quoi !

Je n'avais jamais vu de film de Terrence Malick, et je n'en verrai pas d'autre.

Ce mec est un génie, sérieusement. Un réalisateur de génie. Ses images sont à couper le souffle, sa scène de création du monde époustouflante, ses prises de vue et ses couleurs de toute beauté. Chaque plan est pensé comme une œuvre d'art à lui tout seul. Cela dit, ses mouvements de caméra précipités, ses tournoiements, c'est joli la première fois, c'est sympa la deuxième, mais après, ça donne envie de gerber.

Mais un film, ce n'est pas que ça. Un film, c'est aussi une intrigue, des personnages, des acteurs, une envie de regarder. Et sur ça, ben, le mec, il a beau être un génie, il s'est grave chier !

Les acteurs, ils ne jouent pas mal, loin de là. Mais on a quand même l'impression qu'ils sont là pour le cachet qu'on leur a proposé. Les enfants, ils n'ont rien dû comprendre de ce qu'on leur demandait. Bon, Sean Penn, il a quand même la classe !

Et sur le scénario, c'est là que Malick a vraiment eu un souci. D'abord, sa trame est pourrie. L'histoire d'un père autoritaire, d'un mère qui s'écrase, des enfants qui vivent plus ou moins bien cette situation, on connait, on a vu ça des centaines de fois.

Son discours philisophico-religieux (allez comprendre une de ses phrases...), on n'entend que ça dans le film. Quid des dialogues entre personnages ? Non, toujours cette voix qui se veut envoutante en nous bassinant avec les trips mystique d'un grand malade.

Enfin, la construction : il s'agit d'une succession de scènes sans queue ni tête. La moitié des scènes auraient pu être supprimées (ce qui aurait ramené le supplice à seulement 1h10 !). Pourquoi la scène de l'enfant qui s'introduit chez les voisins, touche les déshabillés de la femme, s'enfuit avec une nuisette et va la jeter dans la rivière ? Pourquoi la scène de la mère qui joue avec un papillon ? Pourquoi toutes ces scènes dont je voulais parler ici et que j'ai oubliées ?
D'accord, un enfant qui s'amuse, c'est sympa. D'accord, l'eau qui coule, c'est joli. D'accord, savoir bien faire pousser l'herbe du jardin, c'est intéressant. D'accord, les arbres vus du sol, c'est beau. Mais quel est l'intérêt d'en montrer une vingtaine de plans chacun ?

Et puis cette succession de scènes à la mords-moi le nœud à la fin, qu'est-ce que c'est ?! Sean Penn (le plus grand des enfants, à l'âge adulte) se promène dans un désert de roches, la mère marche dans le jardin, la rivière coule, tout le monde se retrouve dans l'au-delà, puis on revoit une scène normale, puis un papillon, puis l'au-delà, puis une scène normale, puis une rivière, puis, un arbre, puis une scène normale, puis le ciel, puis un arbre, puis une église, puis un oiseau, puis une scène normale, puis tout le monde s'embrasse dans l'au-delà, puis une arbre, etc etc etc etc etc etc.

Non, sérieusement, ce n'est pas le chef d'œuvre que tout le monde attendait, ni même un grand film, mais un documentaire sur les arbres, un mode d'emploi de jardinage, un film de propagande pour une secte, un documentaire philosophique raté, l'album photo "nature" d'une famille américaine typique., etc. aux images saisissantes de beauté, quelles qu'elles soient.

Oui, voilà, c'est ça. Et puis, finalement, ce n'est rien.