L’odyssée du Bis

Pour ma toute première critique de jeux vidéo de l’année, j’ai envie de changer un petit peu la formule. Sans pour autant complètement mettre de côté les critiques en plus et en moins, j’ai parfois envie de juste parler d’un sujet, et pas forcément du jeu en question.Ça fait plusieurs jours que j’ai fini Hades 2. Quand je dis « fini », c’est au sens où j’ai battu les deux bosses du jeu, à savoir Cronos et Typhon, que j’ai fait plusieurs dizaines de runs, débloqué toutes les armes, tous les animaux… bref, j’ai fait la grosse majorité du jeu, mais je ne l’ai pas fait à 100 %.Et donc ça fait plusieurs jours que je l’ai terminé et que je repousse cette critique, parce que je ne sais pas quoi en dire dans le cadre de mes critiques habituelles.Car ce jeu a un symptôme assez révélateur, maintenant, de l’industrie du jeu vidéo, même chez les indépendants : c’est qu’il n’y a plus d’idées.Ce jeu est une suite extrêmement feignante du premier.

Alors c’est bien gentil de rajouter un niveau en plus et de changer de personnage pour créer une nouvelle histoire. Mais quand le fondement même du jeu est identique, ça pose un gros problème.Du coup, la question que je vais essayer d’aborder ici n’est pas tant une critique du jeu, mais plutôt : qu’est-ce qu’on attend d’une bonne suite ?

Est-ce qu’on attend juste de retrouver le même jeu mais avec plus de contenu ?

Est-ce qu’on veut quelque chose de totalement nouveau ?

Un mix des deux ?J’ai longtemps eu tendance à dire qu’à partir du moment où tu aimes un jeu, sa suite identique en ferait un bon jeu.

Mais plus le temps passe, plus mon avis sur la question change. Parce qu’avec le prix des jeux qui augmente, et à peu près tout dans le monde du jeu vidéo qui augmente, comment peut-on justifier de repasser à la caisse à des prix aussi exorbitants pour tout simplement rejouer à un jeu que tu possèdes déjà ?Dans le cadre de Hades 2, pourquoi les gens devraient-ils l’acheter s’ils ont le premier ?

Je ne pense pas que la majorité des gens qui achètent ce genre de jeu l’achètent pour son histoire, mais beaucoup plus pour ses mécaniques, parce que les gens aiment se mettre des défis et que c’est du die and retry.

Mais quand il n’y a absolument rien de nouveau dans ce domaine-là dans la suite, pourquoi est-ce qu’on devrait l’acheter ? Autant rester sur le jeu original que tu possèdes de toute façon et qui ne te coûte plus rien.Dans le cadre des jeux plus narratifs, même si la suite n’apporte pas grand-chose en termes de gameplay, les gens y vont parce qu’ils veulent voir la suite de l’histoire. Il y a au moins quelque chose qui les pousse à acheter le jeu.

Mais dans le cadre d’un jeu purement mécanique, pourquoi doit-on acheter la suite si elle est identique ?

Et c’est ce sentiment-là que j’ai eu pendant toutes les heures que j’ai passées sur ce jeu. Je ne me suis pas dit « ouais c’est cool, il est trop bien », je me suis dit que tout ce qui est cool et trop bien était déjà dans le 1.C’est pour ça que je pose la question aujourd’hui : comment juge-t-on une bonne suite ?

Parce que ce jeu a une note supérieure au premier, et de mon bord c’est logique : c’est le premier avec plus de contenu, donc ce sont les mêmes qualités mais avec plus de profondeur et quelque part plus de temps de jeu.

Mais est-ce qu’on note le jeu pour ce qu’il vaut, ou est-ce qu’on note le jeu pour ce qu’il est ?

Si tu mets la note pour le jeu en tant que tel, juste ce jeu-là, tu le prends comme quelque chose de nouveau, possiblement oui, il mérite d’excellentes notes.

Mais si tu le prends comme une suite qui est identique avec plus de choses, doit-on vraiment lui donner une meilleure note quand la majorité de ses qualités ne lui sont pas propres ?Maintenant que j’ai fini le jeu, pour moi les notes presse qu’il a eues me semblent scandaleuses.

Voir que ce jeu a eu 94 sur Metacritic, ça veut dire que pour la majorité de la presse, le jeu est parfait.

Ça me fait tiquer : comment tu peux dire que ce jeu est quasiment l’excellence ultime quand 90 % de ce qui est bien en lui n’est pas quelque chose qui lui est dû ?

Et je pense que la presse elle-même s’en est rendu compte, parce que s’ils avaient été cohérents avec leurs notes, il aurait été nommé jeu de l’année puisqu’il est le mieux noté de son année. Mais ce n’est pas ce qui est arrivé, et d’ailleurs il est reparti avec très peu de récompenses.Dans un jeu de ce style, moi ce que j’attends d’une suite, c’est qu’elle me surprenne, qu’elle garde son cœur (c’est-à-dire son principe), mais qu’elle propose des choses qui lui sont propres. Varier le gameplay, peut-être faire en sorte qu’on ait un feeling différent, qu’on traverse le jeu d’une façon différente.À titre d’exemple, il y a Dishonored 2 qui, de prime abord, est exactement le même jeu que le 1. Mais ça, c’est seulement de prime abord. Parce que l’intelligence est déjà de nous donner de nouvelles mécaniques qui nous font jouer différemment, rien qu’avec le personnage qu’on joue. Et même si on choisit de rejouer avec le personnage du premier, le jeu lui-même propose de nouvelles mécaniques qui nous permettent de redécouvrir le personnage. Il y a une façon de parcourir les niveaux qui est différente, une façon de jouer qui est différente.

Et c’est dommage que ce jeu n’ait pas fait beaucoup plus de bruit, parce que pour moi il aurait dû être l’exemple parfait de comment on fait une bonne suite d’un excellent jeu de base. Ils ne se sont pas contentés de faire juste la même chose avec des armes en plus. Ils ont réinventé leur jeu en gardant tout ce qui en faisait son sel.Ce qui est paradoxalement assez triste, c’est que le jeu suivant du même studio est tombé dans le piège de la facilité en faisant quelque chose de très attendu.On critique souvent par exemple la saga Assassin’s Creed, et très souvent c’est à tort, et surtout dans un domaine : le fait qu’à une époque on disait que tous les jeux se ressemblaient, que c’était juste le même jeu avec de nouvelles maps.

Sauf que tu ne joues pas au 1, 2, 3, 4 de la même façon. Chacun apporte des éléments de gameplay qui changent la façon de jouer au jeu.

Vous imaginez ? On est passé d’un jeu d’infiltration pour le tout premier à un jeu de pirate avec des batailles navales dans le 4. Beaucoup de monde sont passés à côté de ça, mais en termes d’évolution, est-ce qu’on a déjà vu quelque chose d’aussi radical ? Et pourtant ça passe crème, ça n’a choqué personne.Et à contrario, un jeu qui a eu le même syndrome pour moi que Hades 2, c’est le dernier Zelda : Tears of the Kingdom. Il a fait tout mieux et il a même tenté de mettre une nouvelle mécanique, donc ça devrait être bien. Sauf que le cœur même du jeu est identique et que la mécanique de plus a dilué le charme du jeu. C’est pour ça que vous entendez toujours parler de Breath of the Wild et pas de sa suite.Et c’est pour ça que beaucoup de licences meurent. Alors pas officiellement, parce qu’elles continuent à vivre, mais en termes de hype et en termes de ventes. Pourquoi une saga comme Halo, qui était une des plus grosses licences des années 2000, est tombée dans l’oubli ? Même actuellement Assassin’s Creed connaît ce genre de problème parce que concrètement, depuis la nouvelle formule, les jeux se ressemblent beaucoup trop.Est-ce que c’est une crise liée à l’industrie, les grands méchants patrons qui veulent faire du bénéfice et du coup ça toucherait que les grosses productions et pas les petites ?

Or là je vous parle d’un jeu indépendant. Et combien de suites de jeux indépendants sont sorties récemment ? Et prochainement, regardez par exemple Subnautica 2 qui n’a aucun intérêt à part juste refaire le même jeu. On a eu il y a quelques années The Forest 2 qui est identique au premier.

Ça ne touche pas que les gros studios. Il y a une crise de l’inventivité qui touche toute l’industrie.Alors oui, les studios doivent gagner de l’argent, donc refaire une formule qui a marché, c’est tout bénef. Le souci étant qu’à force de refaire la même chose, cette formule va mourir. Sans parler du fait que si une formule a marché, tu ne seras pas le seul à la reprendre : d’autres studios vont faire des jeux similaires.Donc ouais, j’ai profité de cette critique pour poser cette question : c’est quoi une bonne suite ?

Et bien je pense y avoir répondu : une bonne suite, c’est un jeu qui connaît son cœur mais arrive à changer ce qu’il y a autour. Tu aimes toujours ce que tu es venu chercher, mais tu repars avec de nouvelles choses qui te font encore plus aimer ce que tu venais chercher.Merci d’avoir lu, et dites-moi si ce genre de critique/réflexion vous plaît ?