Festival Lumière 2015

Annotation :

Je l'ai vu il y a très longtemps, mes souvenirs en sont très flous. On va voir s'il a résisté aux assauts du temps.

Verdict : le meilleur film que j'ai vu dans ce festival (avec Entre le Ciel et l'Enfer de Kurosawa). Une histoire cruelle, en prise avec son époque, mais sans illusion sur elle, un film merveilleusement interprété. Et puis on fera des crêpes et y aura du boudin...

Annotation :

Je ne connais pas ce cinéaste, un ami m'a dit que c'était corsé et viril, limite macho, on verra bien.

Verdict : c'est bizarre, un mélange de genres assez surprenant, très exotique dans l'éclectisme de ses choix. Mais c'est intéressant et puis Maria Felix est une beauté somptueuse...

Annotation :

Ce sera ma 2ème expérience du cinéma de Widerberg après le curieux joli mais un peu vain Elvira Madigan et en attendant Adalen 31 -

Verdict : un bon film, sur un sujet rare : les militants anarchistes aux Etats Unis. Un peu daté années 70 quand même, tant sur le fond que dans la forme.

Annotation :

Je ne connais Marcel Bluwal qu'à travers la télévision, je suis curieux de voir ce qu'il a à offrir au cinéma.

Verdict : un film mineur, assez mystérieux dans un premier temps puis prévisible finalement et tiré par les cheveux. Mais bon on passe un bon moment.

Annotation :

Jamais vu de Sjostrom, ce sera donc une double découverte, un film et un réalisateur.

Verdict : Un très bon film muet, cruel et visuellement inventif. Une thématique gonflée, proche du sadomasochisme et un grand acteur, l'épatant Lon Chaney.

Annotation :

Un Kurosawa inédit, j'ai hâte de voir çà, et un peu peur aussi de découvrir pourquoi il est resté inédit, Une oeuvre mineure??
Et puis le titre est beau.

Verdict : Une histoire intéressante mais qui sent un peu la propagande de la normalisation d'après guerre et un humanisme un brin forcé.
Quelques flamboyances esthétiques qui laisse entrevoir le futur grand cinéaste (toute la promenade dans les bois du début et la belle course dans la forêt. Une très bonne jeune actrice également.
Un bon film, pas un chef d'oeuvre.

Annotation :

Une très grosse attente, pour un cinéaste que beaucoup apprécient énormément ( Hi, Auréa !! ) et que je ne connais pas du tout.
J'espère que j'apprécierais plus qu'Ozu qui me laisse un peu froid et qui thématiquement me semble proche.

Verdict : c'est bien ce que je craignais, les affres des familles japonaises me laissent un peu froid. C'est pas désagréable, sensible et touchant mais je trouve çà un peu vain et lointain.
A noter la belle scène de la fin dans le parc, mais c'est la seule ou on a l'impression de sortir un peu de ce milieu étouffant.
Je réessaierai Naruse, mais j'ai des doutes.

Annotation :

Shepitko, inconnue au bataillon. J'en ai vu un extrait sur Youtube çà a l'air bien : tendu, du suspense, dans un beau noir et blanc.

Verdict : un film visuellement superbe, tendu et étouffant, avec une caméra au plus près des hommes et leurs actions. Un film vraiment beau, mais j'ai vraiment du mal à accrocher à l'âme russe, à ce mysticisme exacerbé (même teinté de marxisme) et j'ai trouvé les références christiques un peu lourdes. Mais c'est beau et beaucoup moins lent et contemplatif que Tarkovski.

Annotation :

Celui là je ne sais même pas de quoi il parle, ce sera le 6ème film de la journée, Shepitko a intérêt à assurer ou je risque fort de plonger...

Verdict : j'ai pas plongé mais je me suis bien ennuyé. J'ai trouvé çà chiant et bavard, très laid (ces affreuses couleurs baveuses et qui changeaient d'un plan à l'autre !! On est très loin du beau noir et blanc de l'ascension). Et puis je ne comprends vraiment rien à ces Russes!!

Annotation :

Un grand classique, que j'ai peut être vu au Ciné-club il y a longtemps mais je n'en suis pas sûr.

Verdict : je ne l'avais pas vu en fait et c'est encore une déception. Le film est assez beau mais trop propagandiste et surtout très répétitif.
SeigneurAo, à côté de moi a beaucoup souffert, plus que moi ...

Annotation :

Le dernier Shepitko que je verrais, hélas je rate '' Les ailes '' mais on ne peut pas tout voir

Verdict : j'aurai sans doute du voir Les Ailes plutôt que ce téléfilm en deux parties dont la première, la plus intéressante, est de Smirnov et pas de Shepitko. Et cette fois, le noir et blanc était grave surexposé.On est loin de la qualité technique d'Hollywood, c'est vraiment mieux le cinéma capitaliste...

Annotation :

Kurosawa !! Kurosawa !! Besoin d'un autre commentaire ??

Verdict : Encore un grand film de Kurosawa avec une des plus belles scènes d'exposition que j'ai pu voir au cinéma, d'une intelligence scénaristique et cinématographique prodigieuse. La présentation de l'intrigue et des personnages est subtile et forte, du très grand cinéma !!
Hélas quelques développements ultérieurs un brin feuilletonnesques empêchent le film d'atteindre au chef d'oeuvre; Mais on en est pas loin...

Annotation :

Franchement, je crains un peu, je ne connais pas le cinéaste. J'ai peur que ce soit beau mais creux, j'ai peur aussi que ma femme n'apprécie pas la violence qui semble baigner toute l'oeuvre du lascar. Mais bon, il faut bien rester un minimum à la page...

Verdict : Ben voilà je le savais !! Scénar qui tient sur la frange gommeuse d'une feuille de cigarette, développements absurdes et ridicules ,résumons nous :
a/ les Vikings vivent uniquement sur les pentes abruptes des collines, seulement au crépuscule et dans le brouillard, sans manger, sans femmes, sans enfants, sans maisons.Les Vikings sont des Dahuts.
b/ les Vikings sont de grands marins coincés par le brouillard dans un calme plat, ils ne rament pas mais se laissent mourir de soif. Finalement, ces grands marins partis pour le Moyen Orient arriveront sans le savoir au Québec.
c/Les Vikings sot de grands guerriers qui, après avoir bu de la décoction de champignon qui rend bête vont empiler des caillasses, ramper dans la boue et se faire massacrer par trois sauvages boueux armés de sticks à brochettes en bois sculpté..

Personnellement, en tant que Normand d'origine, je me sens humilié par ce salmigondis de sottises absurdes. Refn ton film est creux, vide et ridicule et on ne saurait se contenter de sa belle photographie qui ne peut en aucun cas suffire.

Vite, revoir les Vikings de Richard Fleischer film solaire et paien, autrement plus réjouissant que cette sinistre purge !!

Annotation :

Je ne savais pas que Losey avait fait un remake de ce film, c'est intriguant. Je ne suis pas fan des remake, mais avec Losey aux commandes, c'est quand même plus tentant.

Annotation :

Encore un classique muet dont je ne suis pas certain de ne l'avoir pas vu dans un passé reculé. J'aime bien Pabst, çà devrait donc bien se passer ( mais sans Louise Brooks, est-ce aussi bien ?? )

Annotation :

La seconde caution '' moderne '' du festival - Encore un film scandinave. Comme dit Pierre Fresnay dans l'assassin habite au 21 : '' Confiant mais circonspect ''

Annotation :

Le 2ème inédit de Kurosawa- La question posée pour le 1er reste valable, et en plus la durée est curieuse, un moyen métrage ??

Annotation :

Moi, j'aime bien Duvivier, et je ne crois pas avoir vu celui là, à la grande époque d'Au Cinéma ce soir . Bon, j'aime moins Simenon, mais j'ai confiance. Et puis il y a Michel Simon, alors...

Annotation :

J'adore cette période de l'histoire, j'aime bien l'histoire militaire ( j'avais une armée de Condotta milanaise quand je fréquentais les tables de Wargames ), c'est le seul film italien que je verrais de tout le festival, et je ne connais pas Olmi bref 4 bonnes raisons de ne pas rater ce film.

Annotation :

Franchement c'est plus par commodités d'horaires et de proximité de salle que j'ai choisi celui là. Mais en même temps un film égyptien sélectionné par Scorcese, çà aiguise la curiosité...

Annotation :

J'avais beaucoup aimé Le Petit Prince A Dit et j'aimais bien Christine Pascal actrice (chez Tatave notamment) alors j'y vais.

Annotation :

Encore un western rare, encore de 1932, celui là je le rate pas, d'autant plus que j'ai lu je sais plus ou que Ford avait contribué au film. Il est donc indispensable.

Annotation :

Kurosawa again, qui a récemment détrôné John Ford dans mon panthéon cinématographique

Annotation :

Je crois bien que c'est le seul film sélectionné par Tavernier que je vais voir cette année. Pourtant j'avais énormément apprécié son cycle l'année dernière, et j'aime toujours autant l'entendre parler du cinéma. C'est vrai aussi que Delannoy n'est pas toujours des plus palpitants, mais il y a l'immense Madeleine Robinson ( honte à vous tous d'avoir oublié cette grande dame )

Annotation :

Je garde un souvenir ébloui de ce grand film cruel sur le temps qui passe. J'espère ne pas être déçu par cette deuxième vision ( la 1ère date vraiment maintenant )- Espérons que le temps a été moins méchant avec le fim qu'avec ses héros, de vieux cabotins infantiles et has been.

Annotation :

Jamais vu, et ce sera en ciné concert, comment rater çà ??

Annotation :

Le seul Scorcese que je vais voir mais j'en ai vu vraiment beaucoup de ceux qui passent cette semaine. Un petit regret, n'avoir pas pu casé Bertha Boxcar mais on ne peut pas tout avoir...

Annotation :

Vu il y a longtemps, pas mon préféré mais c'est du solide dans mon souvenir ( Walsh quand même ) Et puis on lui a prêté des intentions psychanalytiques, ce qui me semble bizarre venant de Walsh justement

Annotation :

Bon celui là je le connais par coeur, mais le revoir au cinéma, c'est tentant. Et puis quelle version va-t'on voir ?? Quelle fin ?? De toute façons je suis preneur, plutôt que d'aller voir l'éventuel remake qu'on va nous infliger (à moins que çà ne soit une suite, ce naze de Ridley Scott est vraiment prêt à tout gâcher, dans sa terrible fin de carrière)

Heureusement on peut encore revoir les chefs d'oeuvre d'antan.