Films vus en 2016

Annotation :

Personnage génial, interprété à merveille. Une critique parlait de monstre innocent. C'est drôle et beau, et plus subtil qu'une comédie pure. Des plans mémorables, notamment ce dézoom au moment du monologue sur Dieu.
Le début est long mais se justifie pleinement, il me semble

Annotation :

J'ai songé au 10 mais quelques facilités dans le scénario m'en dissuadent.
Ca reste brillant, les douze sont attachants, et c'est très juste sur plein de questions comme la difficulté de communiquer, l'intuition, la mauvaise foi notamment. Sans que ces problèmes ne soient plombés par une prétention à faire plus que les décrire. Ce qui est déjà beaucoup

Annotation :

9 pour le talent d'Hitchcock et tout le reste, c'est un grand film. Dommage quand même que la présentation qui est faite de Norman Bates reste un peu elliptique et soit expliquée si soudainement et complètement à la fin

Annotation :

Traitement intéressant, esthétique de la violence, comme souvent avec Refn. Un grand personnage et une incarnation incroyable de Tom Hardy qui est décidément un monstre.
Malgré tout y'a un problème de temporalité, que j'ai pas tout à fait identifié. En tout cas les scènes se succèdent sans qu'on soit pris par une histoire, par un rythme, alors que Refn a pris le parti de raconter cette histoire, et pas juste de la suivre comme un prétexte à l'utilisation du personnage de Bronson, auquel cas j'aurais mieux accepté la mollesse du scénario. Un peu déçu quand même au final, ça aurait dû être encore plus fort

Annotation :

Bien trop long. Un besoin excessif de montrer la perversité des nazis. Il y a pas mal de maladresses que j'attribuerais, peut-être à tort, à ce que cette histoire est presque celle de Polanski.
Il reste la performance d'Adrien Brody et la beauté de certaines scènes qui m'ont rendu le film attachant

Annotation :

Critique

Annotation :

Un film qui donne tout et ne laisse rien deviner : les parents conservateurs et leurs certitudes morales se heurtent aux réponses plus libertaires du psy. Il y a les deux camps et peu de places pour la subtilité. Ca laisse pas grand chose à penser, au final.
La mise en scène est très simple, pas très imaginative. L'ambiance réaliste un peu morne participe aussi à ce manque de caractère.
Il reste le plaisir de n'être à l'inverse pas du tout guidé d'une scène à l'autre, qu'on ne nous explique jamais ce qui s'est passé, qu'on le découvre par le dialogue. Et puis l'actrice principale

Annotation :

Outre les interprétations énormes de Michael Shannon et Ashley Judd, j'ai pas trouvé beaucoup de raison de m'intéresser au film.
La première partie est assez longue, même si les personnages ont un certain relief et qu'une petite tension laisse présager quelque chose de cool à venir.
Mais ça part juste dans le démonstratif et à part la paranoïa que le couple a la folie d'entretenir, on nous laisse rien voir. En tout cas pas la progression et pas beaucoup plus les ressorts de cette paranoïa.
Le film m'inspire pas grand chose en fait.

Et j'aime pas du tout cette façon de filmer comme un documentaire, désolé William

Annotation :

Le fdp qui a choisi la musique des matches coûte un point au documentaire