BOUQUINS LUS EN 2026

Annotation :

Je conchie les histoires de familles, je conchie les angles féministes post-modernes, je conchie les bouquins qui ont l'air basés sur des scripts de podcasts et malgré tout, ce livre est aussi estomaquant qu'assez formidable, voire même carrément vertigineux. Believe the hype!

Annotation :

Je conchie les true crimes et je conchie les bouquins à la Emmanuel Carrère mélangeant "je" et faits divers dont "je" me sens proche mais faut reconnaître que ce mélange de reportage/confession/outil préventif sur la violence conjugale est assez glacial, donc fort bien. Seul bémol : le style parfois un peu fanfaron, en mode "littératuuuure, mon amuuuur" alors que le sujet et l'angle ne s'y prêtent pas forcément.

Annotation :

Cornichonnesque et plutôt raide du fion mais non sans un certain charme. Pas du tout capté où il voulait en venir, quoi qu'il en soit (Lu la version dark de 1903 et celle de 1912 est réputée plus nouille encore!)

Annotation :

Polar simpliste mais fort plaisant, plutôt le haut du panier de Jean Meckert/Amila. Bonne ambiance, verbiage rigolo. Se lit vite et avec le sourire. Donne soif aussi, vu que ça se passe dans un village complètement alcoolo qui distille du Calvados de contrebande! Un seul bémol : la partie avec l'institutrice et les gosses teubés est plus intéressante que la partie purement gangsters mais trop vite expédiée.

Annotation :

Je m'attendais à beaucoup plus cruel, sale et amoral et j'ai trouvé ça finalement un peu mou : pas tant d'enfants morts que ça, la sexualité plus gratuite que choquante, la folie moins folle que dans Lord of the Flies, par exemple, dont c'est en quelque sorte le cousin nippon. Pas déçu mais interloqué : qu'est-ce qu'on lui trouve de si grave à celui-là?

Annotation :

50 pages écrites avec les pieds pour convaincre. Ma réaction : "allez, ok, faisons ça."

Annotation :

Acheté par hasard il y a quasi 20 ans, j'avais assez apprécié ce très court roman de Denis Johnson, auteur m'étant sinon souvent tombé des mains. Apprenant qu'il en existait désormais une adaptation sur Netflix et n'en ayant pas vraiment de souvenirs, je l'ai relu. Toujours avec autant de plaisir. Un petit côté There Will Be Blood/Moissons du Ciel... Des éléments fantastiques. Un peu de nature writing. Joli.

Annotation :

Autant La Lettre Ecarlate tient pour moi du chef d'oeuvre pur et simple, autant celui-ci m'est passé quelque peu au-dessus du citron. La principale raison tient probablement du fait qu'Hawthorne annonce ici d'entrée de jeu produire une « fantaisie », autrement dit, ne pas du tout croire à ce qu'il raconte et juste chercher à amuser et distraire la galerie. D'où un ton de batteleur de foire parfois amusant mais plus souvent indigeste et une « noirceur » assez artificielle. Pour une raison bizarre, ça m'a carrément fait penser à des téléfilms Disney vus durant mon enfance : un peu mystérieux mais pas trop, très moraux, au happy ending assuré. Mouais...

Annotation :

Ayant jadis traîné avec une post-doc à Cambridge et Oxford, il me semble que le milieu des chercheurs universitaires, leur jalousies, leurs mégalomanies, leurs emballements, leurs doutes et leurs déprimes est ici particulièrement bien rendu, dans une volonté comique réjouissante. Parallèlement, l'histoire des pieds nickelés terroristes des années 70 est un poil plus convenue mais n'en demeure pas moins que dans son ensemble, ce bouquin est une très bonne comédie sociale et politique ; sorte de mélange à l'italienne de David Lodge et One Battle After Another. Plaisant !

Annotation :

Avant d'entamer ce petit livre d'entretiens, je ne savais pas qui était Swann Périssé et je trouvais Guillaume Meurice plutôt con. 95 pages plus tard, je trouve Swann Périssé plutôt conne et Guillaume Meurice sans doute sympa en privé mais inconséquent en public. Bref, mon indifférence au melon de ces gens est depuis cette lecture encore un peu plus grande... C'est tout, absolument tout.

Annotation :

Etrange bouquin, surtout d'ambiance, curieusement proche de Twin Peaks mais sans le surnaturel. Chouette procédé choral, aussi : à chaque chapitre, on est dans la tête d'un protagoniste différent, à la première personne, et aucun n'est un narrateur fiable. On s'attend à une fin violente, à une résolution du mystère et... Bernique. On aura juste exploré la noirceur de l'âme d'une douzaine de personnages, même pas vraiment tous des salauds. Bémol : trouvé en vieille édition Marabout dans une Boîte à Livres, lu en français et pas certain que la traduction de l'époque soit très fidèle au texte original. Bref, pas 100% convaincu mais je le relirai un jour in english avec beaucoup de plaisir !

Annotation :

Quelques longueurs mais quel panard que ce bouquin franchement hilarant que je n'avais jamais lu, malgré mon immense amour pour le film. Qui en a pris un sacré coup, d'ailleurs : Kubrick n'étant vraiment pas fidèle du tout au texte et au ton, ici drôlement plus canaille et sarcastique que dans l'adaptation filmée.

Annotation :

Cousu de fil blanc et passablement ennuyeux. Sans parler du côté méprisant pour le petit peuple et du positivisme scientifique complètement niais. Le côté folk horror des 50 premières pages est trompeur sur la marchandise.

Annotation :

Forcément réac, ce n'est pas le plus cornichon sur le sujet. N'en demeure pas moins que je ne vois pas l'intérêt de dénoncer une "religion woke" tout en récitant les chapelets de la "religion anti-woke" (Evergreen, Peterson, les éco-sorcières, etc...). Ni de foutre dans le même sac manifestations contre les violences policières et imbécilités à la Sandrine Rousseau. Bref, si j'aime pas les wokes, j'aime pas non plus les antiwokes. Fuck you very much. (trouvaille de Boîte à Livres)

Annotation :

Un bouquin de plus sur le Vietnam et la contestation étudiante de 1968. Pas le meilleur, pas le pire. Rien de très original.

Annotation :

Il m'avait fait forte impression quand j'étais jeune et lynchéen mais avec le recul, quelle putain de grosse couillonnade prétentieuse.

Annotation :

Assez indigne du talent dingue de Chayefsky mais malgré tout aussi un peu moins idiot que le film qui en fut tiré, ce bouquin ne m'en reste pas moins plutôt sympathique. C'est que toute l'agitation intellectuelle de ces scientifiques borderline me rappelle drôlement ces articles de Patrice van Eersel dans Actuel, qui me plaisaient vraiment beaucoup et me faisaient rêver à un mariage de la Science et de la Mystique. Sur la fin, il y a également un côté Docteur Manhattan dans Watchmen. Et puis le fait que toutes ces expériences réelles dont s'inspire l'histoire n'ont abouti à rien en fait aussi une version moderne des délires alchimiques et des histoires de savants fous du XIXème. Bref, raté, carrément un peu nul, mais sympa quand même.

Annotation :

Sur ce troisième roman de Thomas Hardy, on sent ici beaucoup mieux que sur ses oeuvres plus tardives et sombres qu'il n'écrivait que pour le fric, s'estimant surtout poète et voyant la prose comme un simple gagne-pain. Abusant des grosses ficelles de la romance et du feuilleton XIXème, il y colle même une scène à la fois gratuite, ridicule, marrante, palpitante et mystique qui donnera littéralement naissance au terme "cliffhanger". La fin est également aussi drôle que tragique, presque du Joël Seria victorien, et ses généralités sur les femmes sont tellement balourdes et ringardes que je le suspecte de les avoir juste placées pour rassurer le public, n'y croyant pas lui-même comme le démontreront plus tard ses chefs d'oeuvre, Tess surtout. Ca n'en reste pas moins une lecture vive et plaisante, borderline goth (on se roule des pelles sur des tombes!), que j'ai lu dans la nouvelle édition de poche française de 2026 (pas celle de l'illustration, donc)

Annotation :

Pour le style, on s'y tromperait : c'est vraiment écrit à la XIXème alors que ça date de 1950. Le début est totalement dingue et goth (Florence vue comme une ville infernale), après ça se calme et ça devient un petit peu longuet : le narrateur puceau tombe amoureux de la femme qu'il entendait tuer. Romance, mystère, chabadabada. Avec quand même une grosse question : qui est le plus chelou? Elle? Lui? Ca redevient dingue après la nuit de ken. Bref, 100 pages de trop mais une belle mécanique de thriller, à la fin fort réussie.

Annotation :

Plus dark, moins fou et beaucoup moins drôle que le précédent. La même allégorie canine toutes les 3 pages, ça plombe aussi. Déception.

Annotation :

Un peu longuet et pas mal de redites mais quelle rage, quel désespoir!

Annotation :

Mesrine se la ramène grave dans ce bouquin écrit comme un polar et à prendre comme un polar, vu que pour la véracité de ce qu'il raconte, il subsiste encore une pelletée de doutes 47 ans plus tard. C'est un poil répétitif aussi, manquant du souffle d'un Edward Bunker, par exemple.

Annotation :

Fiévreux et délirant, un Zola bien goth, dans la veine Thérèse Raquin. Le gros panard. Qui ne date évidemment pas de 1999 mais de 1868.

Annotation :

L'impression de lire quelqu'un qui cherche plus à se faire valider par un milieu, comme une étudiante à un examen, qu'à partager un savoir et proposer une réflexion. Trop d'exemples sans intérêt issus des réseaux sociaux au moment d'illustrer les passages plus "théoriques", une vision assez confuse de la problématique et un manque de souffle et de précision assez flagrant. Bref, "experte", mon cul.

Annotation :

Ca ressemble plus à un monologue dans un bistro qu'à une réflexion poussée mais c'est plaisant et assez érudit. Après, je ne suis pas forcément d'accord avec sa vision des choses mais pas au point de le traiter de con ou d'ignare. C'est juste son opinion, dude.