Films 2026

Annotation :

Premier film vu au cinéma en 2026. Le jeu des acteurs est très bon et les histoires, qui montrent la réalité des relations familiales, ne sont pas mauvaises. Mais je n’ai pas vraiment accroché. Je n’ai pas particulièrement aimé le côté triptyque du film : j’ai du mal quand il y a très peu de liens entre les différentes parties. La montre Rolex, l’eau… peut-être, mais à part ça je n’ai rien trouvé de particulièrement intéressant ou passionnant.

Annotation :

Un bon jeu d’acteurs, un bon scénario, et une psychologie des personnages profonde. En bref, un bon film.
J’ai lu la vraie histoire qui a inspiré le film : les morts sont restées mystérieuses. Le film a choisi de donner une réponse libre d’interprétation face à ce mystère, et j’ai bien aimé ce choix. Et puis, il faut avoir de la chance pour tomber sur de bons voisins, parce que si on tombe sur les mauvais… les conséquences ne sont jamais bonnes.
Petit point négatif pour moi : le film ne m’a pas pris par les tripes. Je n’ai pas ressenti d’émotion particulière. J’ai comme l’impression qu’en réalité, le jeu des acteurs était mauvais, alors que pourtant, sur le moment, je l’ai trouvé bon. Je ne sais pas trop pourquoi. Peut-être que ça ne paraissait pas assez vrai. Je n’ai pas eu envie de donner des claques à la baronne, par exemple. Et quand j’ai envie d’en donner, c’est là que je sais qu’une émotion est apparue.

Annotation :

Film vu au cinéma. J’adore le réalisateur et j’ai beaucoup aimé plusieurs de ses films, mais j’ai été déçue par celui-ci. Je suis peut-être sévère, mais je n’ai presque pas accroché. J’aime bien l’idée de départ et l’humour noir, mais le film m’a surtout donné l’impression d’une succession d’actions. Comme je l’ai lu dans une autre critique, il y a finalement très peu de réflexion, alors que le sujet est pourtant d’actualité. Que se passe-t-il quand on se retrouve au chômage ? On voit bien certaines conséquences concrètes : privations, ventes, etc. Mais tout ce qui entoure le travail est peu abordé. Pourquoi ne parle-t-on pas davantage de protection ou de filet de sécurité pour les personnes dans cette situation ? Surtout quand on a exercé le même métier pendant 25 ans… Quid du soutien psychologique, par exemple ? Je n’ai vraiment souri qu’à la fin : tout ça pour ça… Au final, je suis restée sur ma faim.

Annotation :

Film vu au cinéma (projection spéciale). Beau jeu des actrices (dont plusieurs que j’aime beaucoup), un beau film avec de très jolis plans et beaucoup d’émotions. C’est un film très psychologique et empathique : je comprenais bien ce que les femmes ressentaient. Mais je ne me suis pas sentie totalement captivée. Peut-être parce que je m’attendais à un récit plus classique, alors que le film montre plutôt des moments précis dans la vie de ces femmes. Cela n’enlève rien au fait que cela reste un film à voir.

Annotation :

Film vu au cinéma. La fin est assez prévisible, et je pense que dans la vraie vie les choses ne se terminent pas toujours aussi bien. Le film appuie volontairement sur l’émotion. Malgré tout, j’ai bien aimé. Il montre la complexité des relations humaines et des sentiments, surtout quand on ne connaît pas toute l’histoire ni le contexte. Le dénouement est peut-être un peu rapide, mais les personnages sont attachants. On ressent particulièrement la détresse d’une mère qui ne peut pas voir sa fille. J'hésite à spoiler, mais comme la fin est prévisible... Il y a un moment que j’ai beaucoup aimé : Kenna fait très attention à ne pas brusquer sa fille et ne lui révèle pas brutalement qu’elle est sa mère. Elle y va avec beaucoup de douceur, ce qui m’a surprise, car je m’attendais à une révélation plus dramatique. Pour finir, c’est un beau film qui fait réfléchir sur le pardon, la culpabilité et la rédemption.

Annotation :

Joli film d'animation, très poétique et coloré. Il évoque aussi les catastrophes naturelles et un monde où les humains ont disparu, laissant place aux animaux et à la nature. On voit aussi une évolution chez le chat, qui apprend peu à peu à surmonter sa peur de l’eau et à coopérer avec les autres animaux. Malgré tout, le film ne m’a pas particulièrement émue.

Annotation :

Film vu au cinéma. J’ai trouvé qu’il y avait quelques longueurs, et j’avoue ne pas avoir tout compris. Je pense que pour bien saisir le film, il faut sans doute connaître un peu William Shakespeare et son œuvre, notamment Hamlet, qui est au cœur du récit. Cela dit, c’est un beau film. J’ai bien aimé le côté guérisseuse d’Agnès, ainsi que la scène où elle accouche dans la forêt. C’est un aspect qu’on ne voit pas souvent au cinéma. Le thème du deuil, la douleur de perdre un enfant, est également touchant. Un beau film, donc, mais sans plus pour moi, car les longueurs ont un peu gâché l’ensemble.

Annotation :

Film vu au cinéma. J’ai trouvé le début un peu trop long : ça traîne et je ne voyais pas vraiment où le film voulait en venir. En revanche, à partir du milieu, j’ai davantage accroché et la fin m’a plus intéressée. J’ai bien aimé certains plans, notamment ceux qui mettent en avant la solitude du président et ses dilemmes. On ressent son hésitation, sa difficulté à passer à l’action. Ce n’est pas un film qui m’a particulièrement marquée, mais je l’ai trouvé intéressant à regarder, notamment pour ce portrait d’un président humain, avec ses failles.

Annotation :

Film vu au cinéma. Je n’ai pas vraiment appris de choses nouvelles, étant déjà au courant de ce qui se passe actuellement, et ayant lu 1984 quand j’avais 18 ou 19 ans, un livre qui m’avait marquée. Mais le film a le mérite d’être un très bon documentaire : il couvre bien les sujets liés à 1984 et fait le lien avec notre époque. Il explique aussi comment l’auteur en est venu à écrire ce livre, ce qu’il a vécu, sans que ce soit une biographie à proprement parler, ce qui est intéressant. Il m’a même donné envie de relire le livre et d’en découvrir d’autres sur le sujet. C’est un thème important, et un film à voir. Je me vois mal le noter.

Annotation :

Film vu au cinéma. J’ai trouvé que certains éléments allaient un peu trop vite, comme la relation avec la mère de son ami ou avec le collègue plus âgé, qui prennent rapidement John sous leur aile. On n’a pas vraiment le temps de voir ces relations s’installer. Mais comme le film est basé sur une histoire vraie, je comprends que certains aspects aient été condensés, car sinon le film aurait été beaucoup plus long. Malgré cet aspect, j’ai trouvé que le film n’était pas romancé : il reste très réaliste, et on ressent bien les difficultés liées au syndrome de Gilles de la Tourette. J’ai eu le sentiment que le film se voulait éducatif, et de ce point de vue, il remplit bien son objectif.

Annotation :

Film vu au cinéma. Difficile de parler de ce film sans le spoiler… Je ferai de mon mieux. La bande-annonce ne laissait rien présager, et je ne m’attendais pas à ça.
Le film aborde un sujet tabou, notamment aux États-Unis, et amène à réfléchir sur tous ces sujets dont on ne parle pas, sur ce qui peut se passer dans la tête des gens. Il montre aussi que chacun a un degré différent de tolérance et de morale. Par exemple, Rachel n’accepte pas la révélation d’Emma, alors que les autres confidences ne sont pas moins graves. Charlie reconnaît avoir harcelé quelqu’un au point de pousser cette personne et sa famille à déménager, ce qui peut avoir des conséquences très lourdes.
Le film pose alors une question intéressante : peut-on continuer à aimer quelqu’un malgré ce qu’il a fait, ou failli faire ? J’ai trouvé l’approche très sociologique et propice à la réflexion et au débat. En revanche, le jeu des acteurs ne m’a pas particulièrement touchée. J’ai aussi été un peu déçue par la fin. Le comportement de Charlie m’a semblé contradictoire. Peut-être une volonté de montrer qu’une révélation peut provoquer de grands bouleversements émotionnels, mais cela ne m’a pas paru totalement cohérent. Certains éléments restent aussi sans réponse, comme le livre que Charlie reçoit et dont on ne sait pas qui l’a envoyé. Malgré cela, j’ai globalement apprécié.

Annotation :

Film vu au cinéma. Je ne suis pas une grande habituée des documentaires sur la nature et les animaux, donc mon avis est sans doute à prendre avec du recul. Visuellement, c’est magnifique. C’est le genre de film que j’aurais envie de revoir juste pour ses images. Pour le coup, je ne mettrai pas de note.

Annotation :

Film vu au cinéma.
J’ai vu le premier film deux fois, mais pas juste avant celui-ci, donc mes souvenirs sont peut-être un peu biaisés. C’est rare que j’apprécie vraiment une suite, car elles sont souvent décevantes, mais ici j’ai plutôt passé un bon moment. J’ai bien aimé voir l’évolution du journalisme, le fait que certains comportements toxiques ne soient plus tolérés, ainsi que la nécessité de faire des économies plutôt que de se complaire dans le luxe. Les dialogues sont réussis et le jeu d’acteur excellent, notamment celui de Meryl Streep et Anne Hathaway.
J’ai aussi apprécié le fait que les personnages soient plus nuancés, moins “tout noirs ou tout blancs”.
J’ai entendu parler de la polémique autour du personnage de l’assistante asiatique. Personnellement, après avoir vu le film, je n’ai pas trouvé cela problématique, notamment parce que le personnage évolue au fil du récit. Mais peut-être que mon regard diffère de celui d’autres spectateurs.
Peut-être que j’aurais un autre avis si j’avais revu le premier film juste avant celui-ci.

Annotation :

Film vu au cinéma. Le film n’est pas mauvais, mais je ne l’ai pas trouvé incroyable non plus. J’ai trouvé qu’il gardait un côté très hollywoodien, avec ce sentiment de « sauver le monde » qu’on retrouve souvent dans ce type de films. Même si l’histoire est différente, j’ai aussi eu une impression de déjà-vu : certains thèmes m’ont rappelé d’autres films de science-fiction comme Passengers ou Premier Contact. Je n’ai donc pas trouvé le film particulièrement original. Malgré cela, j’ai quand même bien aimé, notamment parce qu’il a suscité quelques émotions, mais sans plus.

Annotation :

Film vu au cinéma. Étant une fan du ginkgo biloba, je ne serai pas objective dans ma critique. Même si, au fond, on n’est jamais totalement objectif, puisque nos goûts font qu’on va aimer certains films et en détester d’autres. En temps normal, je n’apprécie pas particulièrement les films construits en triptyque. Mais là, non, j’ai vraiment apprécié.

Trois histoires différentes. Trois personnages différents. Trois époques différentes.

Mais un même lieu : une université en Allemagne. Même amour et même préoccupation envers la nature. Même ginkgo biloba.

Les liens entre les trois histoires sont évidents et cohérents.

Une femme, en 1908, première admise à l’université. Brillante, elle doit malgré tout subir les réflexions sexistes. Gros plus pour sa découverte de la photographie : j’ai adoré cet aspect-là du film.

Un jeune étudiant, en 1972, qui en a marre de s’occuper des plantes et des animaux après avoir grandi à la campagne. Il tombe pourtant amoureux d’une future biologiste qui cherche une façon innovante de montrer comment les plantes communiquent. Cela m’a fait penser à "La Vie secrète des arbres" de Peter Wohlleben.

Un professeur spécialisé en neurosciences, qui étudie les réactions des bébés en les comparant à celles des adultes face à de nouvelles expériences. Venu enseigner en Allemagne, il se retrouve coincé sur place à cause du Covid. Durant cette période, il commence à s’intéresser aux réactions des plantes. Sans parler de la relation qu’il noue avec l’homme à tout faire de l’université, alors qu’ils sont les deux seuls à y rester pendant cette période.

Tous trouvent refuge auprès du ginkgo biloba.

Un très beau film, plein d’humanité et visuellement magnifique.

Objectivement, ce n’est pas un film que l’on qualifiera de « waouh », mais pour moi, il l’a été.

Annotation :

Film vu au cinéma.

Voici un film qui peut être dérangeant à regarder à certains moments, mais qui reste intéressant : la pornographie, le male gaze, le patriarcat, la relation toxique entre un père et son fils, Alec, ainsi que le climat incestuel…

Ici, il n’y a pas d’acte sexuel entre le père et le fils, mais ce dernier voit quand même son père nu et s’adonner à des actes sexuels depuis l’enfance, il devient même son photographe et caméraman, ce qui brouille les limites pour Alec lors de son passage de l'adolescence à l'âge adulte. Ce flou est également présent lorsqu’il fait la connaissance de Nina, une camarade de classe, avec qui il doit travailler sur un projet d’école consacré à l’addiction à la pornographie en ligne. Le film montre aussi la précarité qui peut exister dans le milieu de la pornographie, car on voit une mère de famille qui décide d'y travailler parce qu'elle a besoin d'argent. On y voit la vulnérabilité qui peut exister dans cette industrie. Lorsque le père commet l’impensable sans avoir une once d’empathie pour sa partenaire, Alec comprend qu’une limite a été franchie et ne veut plus continuer.

Le film est cru, mais son gros point faible, pour moi, est que les sujets ne sont pas franchement abordés.
Il y a beaucoup de non-dits. On devine, mais est-ce qu’on devine tous la même chose ? Par exemple, Alec fait une chose que Nina n’apprécie pas. Il essaiera de se faire pardonner, et elle finit par lui pardonner. Pourtant, ils n’en parlent pratiquement pas. On comprend que la sexualité d’Alec est fortement influencée par la pornographie, son éducation, son milieu familial et qu’il doit apprendre à changer. Mais j’ai trouvé dommage que cet aspect ne soit pas davantage développé. J’ai également trouvé dommage que le projet d’école soit finalement si peu exploité. Nina conseille à Alec de parler de sa propre expérience, puisqu’il connaît la réalité du milieu de la pornographie. Pourtant, on ne voit pratiquement rien de ce projet ni des conclusions qu’ils en tirent.

La toxicité de la relation avec le père est également largement sous-entendue. Alec dit simplement qu'il arrête, son père comprend, et c'est tout. J'aurais aimé une véritable confrontation, surtout au vu des thèmes abordés. Même si le film est intéressant, je ne suis pas certaine de le conseiller. Les sujets qu'il aborde sont particulièrement sensibles et, selon moi, ils auraient mérité d'être davantage approfondis, notamment tout ce qui touche au climat incestuel.

Avec de

Annotation :

Film vu au cinéma.

Globalement, le film n’est pas mauvais, mais en même temps, je ne l’ai pas trouvé waouh non plus.

J’ai bien aimé le jeu d’acteurs, l’idée que les extraterrestres soient maltraités et étudiés par les humains. Ça change des autres films où ce sont les extraterrestres qui enlèvent les humains pour les étudier. J’ai également apprécié la réflexion autour de l’idée d’annoncer, ou non, au monde entier que nous ne sommes pas seuls. Je n’ai pas particulièrement apprécié ce qui est montré dans le film, mais cela a amené un débat intéressant avec la personne qui m’accompagnait : « Tu crois vraiment qu’il faut dire la vérité aux gens ? Est-ce que ça bouleverserait tout le monde ? », etc.

J’ai aussi aimé le personnage de Margaret Fairchild, ainsi que ce que Scanlon fait avec Jane. J’ai trouvé ces idées originales.

En revanche, j’ai moins aimé le scénario. J’ai trouvé l’histoire assez pauvre, trop simpliste et même caricaturale. Je n’ai pas compris certaines actions des personnages, ni la présence de certains d’entre eux qui, selon moi, n’apportent pas grand-chose à l’histoire, comme Jane par exemple. Même si j’ai aimé la scène entre Scanlon et Jane, j’ai eu l’impression que le personnage de Jane a été créé uniquement pour permettre cette scène. Il en va de même pour le petit ami de Margaret.

Cela ne m’a pas empêchée de trouver le film divertissant, mais je ne le conseillerais pas.