Films vus en 2017

Annotation :

2 Janvier

Un gâchis. Honnêtement, je n'ai pas trouvé ça mauvais, ça m'a diverti et la mise en scène, même si sans idée, est tout à fait correcte (2-3 plans spatiaux flattent la rétine, c'est déjà ça). Sans surprise, le casting fait très bien le job.
Mais j'ai l'impression que ça reste à chaque fois en surface; ci et là, il y a des problématiques passionnantes qui se profilent et le film n'en tient pas vraiment compte. En fait, ça va très vite, c'est même bâclé à certains passages (la fin est un peu du foutage de gueule dans le genre). Tyldum va à cent à l'heure et c'est bien dommage, il ne laisse pas son film et ses personnages respirer, ce qui est quelque peu paradoxal pour un film qui est sensé traiter la solitude en huis-clos.
Sympathique, donc, mais bien trop calibré pour entièrement convaincre.

Annotation :

4 Janvier

Comme espéré, c'est une vraie claque. De la sf ambitieuse et profonde, traitée avec intelligence. Villeneuve restant Villeneuve, le travail d'ambiance est fabuleux et les cadres sont toujours aussi somptueux et recherchés.
Le film doit beaucoup aussi à la musique de Johan Johansson, à la photographie MAGNIFIQUE de Bradford Young et au jeu des acteurs, Amy Adams en tête.
J'ai aimé le scénario et son traitement; malgré ce qu'on en dira, il y a une vraie rigueur autant scénaristique que dans la construction du long-métrage et le fameux twist m'a plu de par sa capacité à brillamment ramener vers l'intime une histoire à l'aspect universelle.
C'est juste très beau et pleins d'idées de cinéma, j'adore. Sans nul doute de la grande sf et pour l'instant mon deuxième Villeneuve préféré derrière Enemy.

Annotation :

7 Janvier

Pas que je m'attendais à des miracles mais c'était quand même bien merdique. L'histoire, si elle doit surement bien se tenir dans le roman, est quand même tristement ridicule et prévisible. Alors certes, un film comme "Gone Girl" est tout aussi tordu mais ça marche parce que c'est une vraie satire du couple et de l'opinion américaine.
Pourtant le principe se tient, c'est sensé être un pur film à suspense mais ça ne passe pas, les twists sont moisis et amenés avec de gros sabots. Aucun personnage n'est vraiment intéressant (Luke Evans et le psy sont des coquilles vides) mis à part à la rigueur celui interprété par Haley Bennett.
Il n'y a aucune mise en scène, la musique est ultra lourde et la majorité du casting est étrangement insupportable, surtout Emily Blunt qui passe son temps à hurler (et pourtant j'aime bien Emily Blunt).
Bref, c'est le rendez-vous manqué, j'ai trouvé ça bien naze.

Annotation :

9 Janvier

Déception. Au niveau des qualités, il y a bien sur l'habileté de Kurzel à la mise en scène (malgré quelques plans numérisés absolument immondes), la beauté de la photographie et la musique composée par Jed Kurzel, un vrai plaisir pour les oreilles. Tout ces savoirs-faire donnent lieux à des scènes dans le passé assez cool. Même si le montage des scènes de combats est parfois assez bordélique, c'est assez beau et prenant. Là, on reconnait le Kurzel de "Macbeth".
Sinon, c'est pas bien intéressant. Alors certes Fassbender est bon mais sinon, même le reste du casting n'est pas fameux. Moi qui adore Cotillard d'habitude, je l'ai trouvé ici assez mauvaise, c'est dommage.
Le scénario est une vraie catastrophe: les enjeux sont confus, limite ridicules et la plupart des personnages sont inintéressants, si ce n'est inexistant. Même Callum Lynch est un personnage qui laisse totalement indifférent et je ne parle même pas des autres cobayes comme "Moussa" ou l'asiatique. Les scènes dans le présent ne sont même pas intéressantes et sont beaucoup trop didactiques; et malheureusement, elles sont majoritaires dans le film. Et en plus, les répliques sont parfois assez affligeantes (mention spéciale aux dernières répliques de Marion Cotillard et Charlotte Rampling).
Bien sur, tout ça se termine sur une fin qui annonce une suite qui n'arrivera jamais, achevant le film dans sa médiocrité. Le climax est sincèrement l'un des plus mauvais que j'ai vu.
Bref, c'est dommage, il y a beaucoup de personnes talentueuses et c'est effectivement un énorme gâchis. Du trio Kurzel-Fassbender-Cotillard, préférez sans aucun doute "Macbeth".

Annotation :

15 Janvier

Pas grand chose à dire de plus par rapport à ce qui a déjà été dit. Day Lewis est sans surprise monumental et le film se montre glaçant et jusqu'au boutiste dans sa volonté de dépeindre l'ascension dénuée de gloire de son personnage principal.
La mise en scène est toujours extrêmement soignée et le film, malgré 2-3 lenteurs, est très rigoureux et toujours passionnant.
Mention spéciale tout de même à Paul Dano qui arrive brillamment à tenir tête à Day-Lewis dans un rôle tout aussi difficile.
Premier film de Paul Thomas Anderson que je vois, et ça me donne envie d'en voir plus.

Annotation :

16 Janvier

Drôle de film. "Ghost Dog" s'amuse à démystifier la figure du mafieux et du tueur, et il le fait de façon assez amusante (même si le coup des cartoons, c'est un peu lourd).
Monumental de par sa présence charismatique et imposante, Forest Whitaker crève l'écran et porte le film. Comme toujours avec Jarmusch, le style est assez lent mais c'est malgré tout prenant: j'ai certes eu un peu de mal à voir où le film menait jusqu'à sa (très belle) fin mais les déambulations de ce "Ghost Dog" dans un monde qu'il semble ne pas comprendre ont quelque chose de fascinant. En quelque sorte, c'est un vrai film de marginaux (et j'ai l'impression que ça revient souvent chez Jarmusch qui aime bien démystifier les genres et leurs personnages types): que ce soit le tueur, les mafieux totalement dépassés et tout sauf charismatiques, le marchand de glace, etc...la bande-originale de RZA, par ailleurs très réussie, participe à donner une ambiance unique au film.
Une belle oeuvre qui sait se montrer touchante et qui est à voir pour son postulat et son traitement unique.

Annotation :

21 Janvier

Ouais bof...je ne vais pas être original en disant que le film est sauvé par sa deuxième partie. Ça se regarde largement, Gibson restant un metteur en scène talentueux et capable de très belles fulgurances, surtout lors des scènes de batailles (pour "Braveheart" comme pour ce film).
Mais sinon, la niaiserie de la première partie m'a assez rebuté, et encore plus la direction d'acteur concernant Garfield qui ressemble juste à un psychopathe dans sa façon de draguer Teresa Palmer. Je n'ai d'ailleurs pas vraiment cru à cette histoire d'amour ou en tout cas je n'ai pas été touché. Je dirais que c'est ça qui m'a dérangé dans le film: ça manque du souffle qu'on peut trouver dans "Braveheart" (encore lui) et "Apocalypto'", je n'ai pas été pris émotionnellement par le récit.
La deuxième partie reste pas mal du tout, le premier assaut est notamment très bon. Après, rien qui ne puisse rivaliser avec le "Soldat Ryan" comme je le lis un peu partout, tu peux pas faire plus prenant et immersif que le Spielberg. Mais ça reste bien filmé, bien réaliste et très prenant. Reste quelques maladresses comme un montage parallèle qui dessert à mes yeux le côté survival du film et une scène de Hara-Kiri qui frise le mauvais goût. Sans compter la bo bien lourde et assez répétitive.
C'est honorable mais Gibson a fait bien mieux et j'espère juste que son grand retour s'accompagnera d'oeuvres meilleures.

Annotation :

23 Janvier

Sans intérêt. Plat, prévisible, bien trop classique et sans aucune ampleur. Avec en prime l'un des seconds rôles les plus nazes et inutiles de l'histoire du cinéma en la personne de Willem Dafoe.
Ça me fait juste chier pour Matt Damon, j'apprécie beaucoup cet acteur et ça fait un peu peine de le voir dedans.

Annotation :

23 Janvier

Un peu décevant de la part de la même équipe que "Tonnerres sous les tropiques", Stiller ne semble plus être très inspiré. En fait, si le film se regarde, c'est surtout grâce à son festival de caméos (ça ne s'arrête jamais) et son climax délicieusement absurde. Sinon, bof, c'est assez grossier en terme de mise en scène et le fait de s'amuser à foutre des clichés un peu partout pour faire genre "on se moque", c'est joli mais à force de voir que ça, c'est tout autant lourd et ça témoigne d'un certain manque d'idées.

Annotation :

26 Janvier

Pendant que certains vont voir "La La Land", moi je vais voir...ça ^^
Plus sérieusement, l'histoire avait un certain potentiel et j'y ai presque cru les 10 premières minutes. Le vrai atout du film est Gérard Depardieu, ambigu et imposant. Pour le reste, on repassera: si on excepte 2-3 plans avec quelques idées, la mise en scène est totalement plate et démonstrative et l'intrigue totalement confuse et inintéressante (surement l'un des triangles amoureux les moins emballants que j'ai vu). En bref, au risque de paraitre caricatural, j'ai juste trouvé ça très chiant.

Annotation :

30 Janvier

J'ai envie de dire que c'est la forme sans le fond mais je comprend ce que Hou Hsiao-Hsien essaye de faire: il y a un vrai travail sur les éléments et l'immersion sensorielle, ce qui fait que je vois le film comme une sorte de voyage, une expérience. Mais un voyage qui m'a laissé totalement hermétique de par sa lenteur.
Bien sur, c'est toujours très très beau que ce soit pour la composition des cadres ou le jeu de lumière. Mais qu'est-ce que je me suis fait chier par moments.

Annotation :

30 Janvier

C'est parfois assez long et lourd mais j'ai été touché par la sincérité et la tristesse de l'histoire.

Annotation :

30 Janvier

J'ai eu un peu de mal avec la mise en scène très plan-plan et manquant d'idées: le film est très bavard et se résume à beaucoup de champs-contrechamps. Mis à part ça et quelques raccords assez maladroits entre le roman et le récit, j'ai beaucoup apprécié.
L'intrigue est très bien foutue, c'est esthétiquement assez beau, les acteurs assurent (particulièrement Michael Shannon) et le montage m'a convaincu. Globalement, le film m'a emporté de par sa noirceur et son ambiance (l'excellente bo joue beaucoup). C'est pas parfait mais c'est très bien foutu. Et Amy Adams est aussi très bien foutue (pardon).

Annotation :

1er Février

C'est marrant que la promo joue sur le fait "qu'on ne peut pas ne pas aimer ce film". Car c'est exactement ce que je me suis dit à la sortie du cinéma. Et plus rare encore, j'en redemandais, je voulais que le film continue.
C'est là qu'on voit que Chazelle a totalement réussi son pari: il m'a émerveillé, il m'a emporté. Pendant plus de 2h, j'ai rêvé et j'ai été pris par cette histoire d'amour. Une histoire pourtant on ne peut plus classique mais très touchante: les personnages sont très bien écrits et surtout brillamment interprétés.
En fait, ce film n'a que des qualités: les musiques sont géniales et restent en tête, la mise en scène déborde d'idées et est d'une fluidité remarquable, l'histoire passionne et les numéros musicaux sont toujours placés au bon moment et n'empiètent pas sur le récit (ce que je déteste le plus dans une comédie musicale). Je suis pourtant hermétique au genre dans l'ensemble mais Chazelle l'a modernisé de manière brillante.
C'est beau, c'est marrant, c'est triste et surtout ça fait rêver.
Un grand respect pour un grand film. Ça va d'ors et déjà être dur de faire mieux cette année. Un pur chef d'oeuvre.

Annotation :

5 Février

Une fresque assez prenante et remarquable sur le monde du porno, très "scorsesienne" dans son approche et sa structure. La maitrise technique de PTA est impressionnante, notamment bien sur dans les fameux plans-séquences, fluides et réfléchis (mention spéciale à celui lors du nouvel an qui se termine de façon glaçante pour opérer le passage vers les années 80).
Difficile de retenir un acteur en particulier tant tous sont excellents, le casting s'en donne à coeur joie. Si on peut se demander à quoi servent vraiment certains personnages (comme celui de Don Cheadle qui est un peu trop à part) et que quelques petites longueurs pointent parfois le bout de leur nez, reste que l'écriture est toujours rigoureuse et que l’ambiguïté à la limite du malsain de certains personnages offrent au film un cachet singulier.
Un bon moment de cinéma, glaçant et cynique dans son approche.

Annotation :

8 Février

Intrigue prenante, suspense remarquable, des rebondissements jouissifs à foison...de la vraie grande sf avec un Kurt Russell très charismatique.

Annotation :

11 Février

Globalement, je comprends les reproches qui peuvent être faits à "Silence": ce n'est pas du tout un film facile, c'est parfois assez répétitif et le film se montre toujours assez minimaliste durant tout de même 2h40.
Mais j'ai trouvé ce film fascinant: Scorsese traite son sujet avec beaucoup de rigueur et d'ambiguité, jamais ce n'est manichéen ou misérabiliste. Les diverses oppositions entre les personnages et leur évolution donnent au film une certaine ampleur, mais jamais "Silence" n'est écrasé par cette ampleur. Le combat intérieur de Rodrigues est absolument passionnant et la réflexion imposée sur la foi est très pertinente.
Le tout servi par une sobriété bienvenue, Scorsese évitant l'usage de la musique (ce qui fait totalement sens avec le titre et immerge davantage) et en évitant ses diverses extravagances visuelles (qui n'étaient pas un défaut dans ses autres films, qu'on s'entende bien). Le cadre est cette fois-ci bien plus posé, bien plus sobre mais toujours d'une beauté visuelle renversante. A cela s'ajoute le jeu des acteurs, chacun étant stupéfiant. Andrew Garfield a notamment considérablement monté dans mon estime.
Bien sur, le film n'évite pas quelques longueurs, même si je ne me suis jamais ennuyé durant 2h40 et c'est important à souligner. La fin, notamment, s'étire peut-être un peu trop. Mais ça n'empêche pas cette oeuvre radicale de fasciner et de s'affirmer comme une des plus belles réussites de Scorsese. Clairement, ça ne va pas plaire à tous le monde mais je ne peux que conseiller cette superbe expérience de cinéma.

Annotation :

21 Février

Une très belle histoire, dont la qualité principale est le jeu immense des deux acteurs, particulièrement Meryl Streep qui m'a impressionné. La mise en scène de Eastwood est comme toujours parfaite, sobre et élégante. Il est dommage que j'ai été moins convaincu par la partie dans le présent, peu intéressante et un peu trop démonstrative. Mais ça n'enlève rien à la beauté du film, j'ai cru à cette histoire d'amour qui fait rentrer le film sans conteste dans les plus belles réussites de Eastwood.

Annotation :

22 Février

Malgré une fin assez laborieuse, tire-larmes au possible et n'entrainant pourtant aucune émotion, ainsi qu'une utilisation de la musique très maladroite, je m'attendais à bien pire. Le casting s'en sort assez bien et je ne me suis jamais fait chié durant 2h30, ce qui est quand même plutôt pas mal pour un film au postulat aussi "mince".
Même que le plan-séquence de début, aussi prétentieux puisse-il paraitre, est tout de même assez impressionnant. Bon, pour ce qui est du reste, la mise en scène reste assez plate.
Un film que je conseille ? Je ne sais pas si j'irais jusque là mais honnêtement, ça passe.

Annotation :

23 Février

Très touchant. Le duo d'acteurs est génial et l'intrigue réserve quelques bonnes surprises tant elle ne se dirige jamais là où on l'imagine. Mon second Audiard préféré après "Un prophète".

Annotation :

1er Mars

Critique ci-dessous

Annotation :

3 Mars

Bizarrement, j'ai le même avis que pour "Midnight Special": c'est pas inintéressant, c'est bien filmé, bien interprété et il y a une sobriété bienvenue.
Mais j'ai vraiment trouvé ça assez froid, le film ne m'a jamais touché et je ne suis jamais rentré dedans. Je ne l'explique pas vraiment mais le film m'a laissé dans l'ensemble assez indifférent. Sympathique mais oubliable.

Annotation :

4 Mars

Très sympa, Shyamalan redevient un cinéaste intéressant et ça fait du bien. Enfin on retrouve son talent de metteur en scène et sa maitrise de l'angoisse. Bien que parfois assez classique, le film est suffisamment surprenant par moment et maitrisé pour captiver (aidé par une bande-originale efficace).
En plus d'être une vraie résurrection pour son réalisateur, le film fait aussi office de confirmation en prouvant, si jamais il y avait besoin, que McAvoy est un de acteurs les plus talentueux dernièrement. C'est mine de rien assez difficile de ne pas sombrer dans le cabotinage pour un rôle pareil, et McAvoy s'en sort merveilleusement bien. J'ai énormément apprécié aussi Anya Taylor-Joy que je découvre ici pour la première fois.
Le film n'évite pas quelques longueurs et lourdeurs, notamment via quelques scènes avec la psy qui sont un peu trop explicatives. Mais rien qui n'entache le plaisir, et surtout pas la géniale scène finale qui me fait attendre avec impatience la suite de la carrière de Shyamalan.
Certes pas mon préféré du réalisateur mais un bon moment.

Annotation :

9 Mars

Très sympathique. Bien sur, le film a des personnages principaux peu originaux et sa structure ne manque pas d'être prévisible. Mais dans l'ensemble, ça remplit son contrat: il y a une bonne dose de suspense, le film utilise intelligemment les jump-scares (c'est de plus en plus rare) et la mise en scène suit.

Annotation :

13 Mars

Annotation :

14 Mars

Intéressant mais clairement le moins abouti de Fincher. Le film se suit bien, Michael Douglas est excellent et Fincher use au début plutôt bien de son postulat, à la fois très intriguant et fascinant. Seulement le final est assez plat et, si il n'est pas complètement raté, est loin d'être complètement convaincant aussi.
On en vient à se dire "tout ça pour ça ?" et le film en est considérablement amoindri tant la fin laisse perplexe. Reste que c'est un divertissement plutôt solide avec de bonnes idées mais c'est dommage.

Annotation :

18 Mars

Annotation :

20 Mars

Annotation :

20 Mars

Compliqué à noter, c'est le degré zéro de la mise en scène. Claire Simon filme, point.
Mais le film n'est pas inintéressant, il se suit bien pendant 2 heures et dévoile bien toute la superficialité des critères pour entrer dans l'école. Après, est-ce que c'est volontaire ? C'est une question qui mérité d'être posée tant Claire Simon ne laisse paraitre aucun positionnement. Jamais je ne me suis ennuyé mais, documentaire ou non, j'ai du mal à considérer ça comme un objet de cinéma.

Annotation :

20 Mars

Magnifique film et surement mon préféré de James Gray à ce jour. Il livre là une oeuvre d'une profondeur et d'une mélancolie bouleversante, et ce en ne sombrant jamais dans la lourdeur et dans le pathos.
Alors certes, le film peut décevoir en se concentrant aussi sur la famille de Percy Fawcett en Angleterre mais peu importe tant chaque scène est bien écrite.
Les passages en Amazonie sont d'une beauté tout simplement sidérante: c'est prenant, aventureux et mystique. La photographie de Darius Khondji y est incroyablement belle, et le choix d'avoir tourné le film en pellicule est totalement pertinent tant le grain de l'image apporte une vraie atmosphère. Si on y ajoute la mise en scène de James Gray qui est d'une maitrise totale, on tient tout simplement l'un des plus grands films d'aventure de ces dernières années.
Le casting est vraiment bon, Charlie Hunnam et Robert Pattinson m'ayant chacun surpris très agréablement. Et la musique planante de Christopher Spelman est une belle réussite.
"The lost city of Z" est un véritable bonheur et une véritable évasion cinématographique. J'en viens à attendre le prochain James Gray dans l'espace avec une très forte impatience.