Les meilleurs textes de Platon

Annotation :

Texte absolument central dans la philosophie de Platon, car au carrefour de sa préoccupation permanente: la politique, et de l'autre sujet central, mais surévalué; la connaissance.
En effet tout est toujours au service du souci politique.
La vertu s'enseigne-t-elle? c'est le sujet du dialogue, autrement dit il est question de savoir par quel mode la bonne pratique politique peut arriver à une personne, et s'il peut y avoir des enseignants en la matière.
Et donc on assiste à une méta analyse, ou a une réflexion systématique sur ce qui a été vu dans d'autres dialogues: la relation entre une personne active en politique et ce qu'elle sait ou saurait dans son domaine spécifique. En un certain sens c'est l'Apologie mais en mettant la main à la pâte, là ou l'Apologie était plutôt le compte rendu.

Autre point important; l'introduction qu'on fait en général de Platon à des novices, pour y avoir assisté, ressemble à ceci: 1) il pense qu'il y a un monde parallèle contenant des idées éternelles et 2) il est contre les artistes et la démocratie car seuls les personnes pouvant entrer en contact avec ce monde des idées seraient aptes à régner (les philosophes)
Or on peut lire dans ce texte une explication claire sur ce qu'est la réminiscence (98a), ce qui bat en brèche le point 1.

Annotation :

Tout d'abord, ce dialogue est certainement le plus agréable d'un point de vue littéraire jusqu'à présent, bien que je puisse être biaisé puisque j'ai tout juste terminé le Cratyle qui est aride et obscur. Ca se lit facilement et c'est amusant, voire cocasse.

Par contre du point de vue philosophique je le trouve moins important. On a bien des liens à faire avec d'autres dialogues (Ménon, Phèdre et Apologie en premier lieu, je pense), une sorte d'intertextualité intéressante si on lit beaucoup de Platon, mais qui passera inaperçu pour d'autres (-> je dis ça aussi parce que c'est le tout premier texte de Platon que j'ai lu, il y a de ça sept ans, et que je n'y avais alors rien vu de bien pertinent, sachant que je cherchais un traité un peu aride et technique).
D'ailleurs, en plus de la question du démon de Socrate, ce texte est aussi une forme d'apologie, mais plus sur un aspect mystique du personnage.
Et c'est bien plus un commentaire sur Socrate que sur l'Amour qu'on a vraiment ici, et c'est ce qui me fait dire qu'il ne s'agit donc pas vraiment d'un texte essentiel mais pus d'un liant. Ceci dit, impossible de le dévaluer pour cette raison. Je dirais plutôt que c'est un texte qui s'apprécie si on a le recul nécessaire.

En conclusion, il ne faudrait pas commencer Platon ici, mais ce serait dommage de s'en priver si on a un peu poncé l'auteur.

Annotation :

Préfigurant La République par bien des aspects, ce livre est plus une déclaration de foi qu'une proposition un peu plus technique. Disons que c'en est un préambule dans le sens où c'est un déploiement de la perspective la justifiant. Ultimement, La République reste à mes yeux LE livre de Platon, s'il n'en fallait lire qu'un, mais la précision avec laquelle il touche ses sujets ici est remarquable.
Bon, du coup il fait un peu doublon mais en soi c'est très qualitatif. Par ailleurs, si Platon a bien écrit La République après le Gorgias, il faut reconnaitre qu'il a du avoir beaucoup de mérite dans une certaine fenêtre temporelle.

Annotation :

Profession de foi de Socrate/Platon. Quasi essentiel.
À ranger parmi les textes tels que "Que sont les Lumières" et "qu'est-ce que la critique"

Annotation :

Court et amusant, Platon renverse l'intuition qu'on a de la morale, ou du moins il aboutit à l'absurde par le cohérent.

Annotation :

Difficile de savoir entre celui-ci et le mineur. Celui-ci a pour lui une entrée dans la question du calcul des genres. Quelles catégories peut-on combiner, peut-on combiner des caractéristiques et comment? Mais il est plus long et plus technique que le premier, aussi je le mets en dessous.

Annotation :

le texte fait un peu doublon avec l'Apologie sans avoir sa résonnance. Mais plus que l'apologie, c'est en fait tout Socrate qu'on retrouve ici. Mais sans la forme jouasse. C'est bien dommage. On a donc une péroraison sur pourquoi il convint de rester et de mourir. Pas mauvais en soi mais un peu tristounet une fois mis en perspective dans le reste de la carrière de Platon.

Annotation :

Le texte a son importance si on arrive à le situer, ce qui est plus ou moins difficile en fonction de si on comprend les idées platoniciennes comme des idées méthodiques ou non. Autrement dit beaucoup de gens ont du rester sur le carreau. L'ironie Socratique est ici pleinement platonicienne.

Annotation :

Texte moquant les sophistes, au final il ne représente donc pas grand chose. Il y a bien des exercices de non-sens qui font penser aux théories de Parménide, comme si en fait Platon voulait se confronter au P, mais bon au final, la portée même du texte le relègue à cette place ici.
J'ajoute qu'à mon avis le style d'écriture est parfois trop complexe et qu'on s'y perd. Alors que dans certains dialogues je me lasse et je sus tenté de sauter des paragraphes entiers parce que je sais ce qui vient, ici je suis plutôt perturbé par des circonvolutions excessives.

Annotation :

Apparemment le texte est une satire de la glorification d'Athènes, mais personnellement je n'ai quasi aucune connaissance historique sur le sujet. Bon, si j'ai bien compris ça reviendrait à, à notre époque, vanter les passé colonial en tordant les faits (par exemple). Passable à mon avis, car trop dépendant de sa période historique propre

Annotation :

Sur la piété. Pour ma part je suis trop loin du sujet pour apprécier le texte.

Annotation :

Texte qui fait doublon avec d'autres fragments d'autres dialogues. Plombé par l'hyperprésence de l'argument du médecin-expert-en-médecine. Le sujet, lui, est subjuguable à La République.

Annotation :

le texte aborde plusieurs notions qui le connectent à d'autres: la transmission du savoir (est-ce possible? -> Charmide), la nature de la vertu, les tacles sur Hippias.
Cependant il me semble qu'il n'y a pas de leçon donnée par Socrate, contrairement à ce que je lis ça et là, autrement que pour défaire les sophistes: N'y voyons pas de thèse platonicienne.

Annotation :

Dialogue sur l'origine et la relation des mots aux choses. Tout d'abord, le sujet parait dépassé, je pense qu'on ne s'interroge plus sérieusement sur cette question. Puis il est écrit d'une manière particulièrement difficile à suivre au début, je suis étonné d'avoir tant de mal à suivre.
La section centrale est dédiée à une sorte de passage en revue des termes importants dans le lexique grec/platonicien, ce qui pourrait être intéressant pour un helléniste (que je ne suis pas), de plus j'ai l'impression qu'il trolle la moitié du temps (qu'en pensez-vous, dites le moi en commentaire mdr).
Dans l'épilogue on a bien une mise en garde/annonciation sur la tension entre l'immobilité des mots et la mobilité des choses, mais pas d'étude très sérieuse.
En bref, ce dialogue est sans doute pertinent pour une analyse systématique de Platon, mais ce à condition de l'étudier en helléniste et en faisant la généalogie des concepts platoniciens, or je pense qu'à ce moment il serait plus pertinent de partir d'une version en grec ancien.

Annotation :

préfiguration du non-sens parménidien

Annotation :

défaut de Phèdre: il me semble qu'il ne fait rien de bien nouveau, rien qui ne se retrouve également ailleurs. Il y a bien l'image du chariot mais c'est une image. Et puis la critique de l'écriture est vite dépassée. Seule la critique de l'amour au début me plait, mais il revient dessus, du coup on rit moins.

Annotation :

Je dois dire que je suis un peu sconvolto pour le coup. Est-ce que c'est moi ou bien? Je ne suis pas entré dedans. Pour le coup on n'est pas surpris de se voir contredit par Socrate puisque aucune proposition n'est convaincante dès le départ. Je n'aurais jamais défini le courage comme il a été défini par certains... Un dialogue inutile, il me semble. J'espère me tromper mais c'est un filler selon moi.
On a le discours habituel de la pensée sur la pensée qui n'est pas malvenue mais pour le coup j'ai lu suffisamment de dialogues de Platon pour ne plus rien en apprendre.