Livre lus en 2026

Annotation :

La seconde partie du roman (à partir de la rencontre de Winston et Julia), lorsque le récit prend une dimension humaine et psychologique, est très bonne. J'ai moins aimé les chapitres décrivant la dystopie de la première partie. J'aime les histoires humaines.
De très bons retournement de situation (la dissidence secrète tolérée pour mieux les coincer). L'idée de la propagande qui souhaite s'emparer tout autant de la raison que du cœur est excellente. Certains militants actuels (à droite comme à gauche) devraient véritablement lire ce roman et remettre en question leurs croyances.
Des concepts forts comme la manipulation par le langage. L'idée qui dit que qui contrôle le présent, contrôle l'histoire (et donc le passé), et par extension, contrôle l'avenir. L'idée que même la critique du système est construite par le système (le bouquin de Goldstein (Trotsky) coécrit par O'Brian)

Un très bon roman qui ne cessera hélas jamais d'être d'actualité tant qu'il y aura des hommes.

Annotation :

En quoi ce livre met à l'amande Leibniz ?
Il aurait très bien pu, lui aussi, écrire une fiction qui va dans le sens de sa pensée. C'est de la fiction, on peut faire dire n'importe quoi à de la fiction, surtout si comme ici, on se fiche de faire quelque chose de vraisemblable.
Puis c'était lourd et prévisible. Tout va de mal en pis. Et la très célèbre morale de fin est très critiquable.

Annotation :

Fade. Je me suis ennuyé plus d'une fois.
Puis on passe un bon tiers de l'histoire à se demander qui est qui.
La psychologie des personnages est très superficielle.
Je ne comprends pas pourquoi il s'agit d'un classique de la littérature française. J'ai eu l'impression de lire des potins de bonnes femmes sur la noblesse du XVIIe siècle. Et le message sur la vertu est trop léger pour faire remonter tout le reste.
Peut-être que j'essayerai La Princesse de Clèves pour me faire un avis définitif sur Madame de Lafayette. Mais de ce que je crois comprendre, c'est plus ou moins la même chose.