Onanisme intellectuel

J'aime ce qu'écrit l'un (Houellebecq), je n'ai jamais lu l'autre, ni vu ses films. Ils décident de correspondre (par mail) pour mettre le doigt sur leurs différences et convergences.
La personnalité des auteurs transpire dans leur correspondance et, sans surprises, celles de Houellebecq m'ont plu, celles de BHL moins, dans l'ensemble.
BHL a du mal à ne pas intellectualiser les sujets, se référer aux philosophes et phraser de façon pénible.
Ces considérations stylistiques mises à part, l'intérêt est assez variable, selon les sujets abordés (pourquoi écrire, l'auteur face à son public, la vie privée de l'auteur, la mise en scène de l'auteur dans ses livres, l'auteur face à la critique, qu'est-ce qu'être juif, la citoyenneté) mais là encore, c'est un peu la faute à la tendance de BHL à compliquer les choses ou se focaliser sur une phrase de Houellebecq pour faire une digression de 10 pages qui s'avère ne rien avoir à voir avec ce qu'a voulu dire Houellebecq.

Alors, à lire quand on aime Houellebecq ou BHL pour apprendre sur eux des choses qu'on ne saurait pas déjà (mais pour ma part, même si Houellebecq est rare en interview, j'avais déjà entendu la plupart des réflexions qu'il fait, notamment parce qu'il les développe dans ses romans). Un livre non essentiel, donc.