Béliers, aujourd'hui n'ouvrez pas ce bouquin!

Je ne vais pas me lancer dans une critique de Zodiac, mais essayer d'expliquer en 2-3 lignes pourquoi je lui ai attribué la note la plus basse, à savoir 1.

Cette note donc car je n'ai tout simplement pas apprécié ma lecture, je n'y pris aucun plaisir et j'avais à chaque fois que j'ouvrais ce livre, l'impression de perdre mon temps (que j'aurais pu, par exemple, consacrer à d'autres lectures plus intéressantes).

Ce livre est long, très très long, et je me suis forcé (c'est peu dire) à le lire jusqu'au bout pour justement pouvoir sans scrupules dire que je ne l'ai pas aimé (un peu maso le type?).

Zodiac n'est pas un roman, il s'agit de la retranscription du travail d'investigation d'un journaliste sur un serial-killer éponyme.
Ma critique ne porte en rien sur le travail d'enquêteur mené par l'auteur, le travail d'une vie, réalisé je pense d'une façon acharnée et remarquable. Travail pour lequel j'ai le plus grand respect. Non ma critique porte plutôt sur la construction du livre et de l'histoire. Beaucoup trop de dates et de personnages qui vont qui viennent et qui reviennent au travers de flash-back sur une période de plus de trente ans. Beaucoup de longueurs, l'impression d'avoir déjà lu le même chose d'un chapitre à l'autre mais parfois même (souvent) au sein d'un même chapitre. Ajouté à cela un manque total de suspense et la lecture n'en devient que fastidieuse.

Donc comme déjà dit plus haut, une lecture subie (j'ai quelques mots familiers qui me viennent à l'esprit), sans aucun plaisir et avec le regret de ne rien apprendre (les éléments qui, pour ma part, me motivent à dévorer des livres). L'impression de perdre mon temps donc, et fatalement, l'attribution de la note plus basse qu'il me soit permis de donner.

Un avis qui bien sur, n'engage que moi.