L'histoire, par et pour les beaufs

"Vous êtes sur la chaîne officielle d'Herodote.net, la référence historique sur le web. De nombreux documentaires inédits sont à venir, n'hésitez pas à vous abonner !"

Quand j'étais étudiant en histoire, le site herodote.net était en effet LA référence historique sur le web, moins pour la qualité de ses articles que du fait qu'il était un des rares sites spécialisés dans les sciences historiques.

Aujourd'hui, si j'ai envie de m'informer sur un sujet historique, c'est pas sur le site herodote.net que j'irai en première intention. Les articles wikipedia sont généralement mieux travaillés et surtout mieux sourcés, c'est dire si herodote.net peut toujours prétendre être LA référence historique sur le web...

Après ça reste de la vulgarisation, c'est très superficiel...

La chaîne youtube c'est une autre paire de manches.

Au début la chaîne c'était surtout des interviews, des podcasts et des courtes vidéos sur des sujets en particulier, de qualités assez inégales (surtout de mauvaise qualité).

Mais depuis 2 ans ce ne sont que des cartes animées avec une voix off, celle de Vincent Boqueho, astrophysicien et professeur de physique en classes préparatoires à Nice. Déjà là on a un problème, quand tu prétends vouloir être LA référence historique sur le web et que tu confies toutes les vidéos de ta chaîne youtube à un type qui n'a aucune formation historique, c'est pas sérieux.

Si on prend la chaîne Nota Bene, le mec il a fait 1 ou 2 ans en fac d'histoire (j'ai plus l'info exacte), ensuite il a fait une formation dans l'audiovisuel, et au final il a des diplômes d'un niveau bien moins élevé que ceux de V. Boqueho, mais juste le fait qu'il ait fréquenté une fac d'histoire, on sent la différence dans l'approche. Je regarde pas Nota Bene, niveau vulgarisation historique je trouve ça trop superficiel à mon goût, mais c'est très bien pour intéresser un public éloigné des sciences historiques et les amener vers des chaînes au contenu beaucoup plus travaillé.

Par contre si je compare Nota Bene à Vincent Boqueho, je vois une putain de différence entre les deux, où même si le premier reste superficiel, les sujets qu'il traite sont plus fouillés, mieux mis en perspective, etc. (et pourtant c'est ni fouillé, ni vraiment mis en perspective, c'est dire le niveau chez HérodoteVidéos...)

A titre personnel, j'adore l'histoire en cartes, et les vidéos de cartes animées. Mais bon, si tu compares le travail d'une chaîne comme "Le monde en cartes" avec la chaîne HerodoteVidéos, tu peux déjà voir un gouffre au niveau du rendu, à se demander si Vincent Boqueho travaille sous Paint pour faire ses cartes, tellement le rendu est naze.

Ensuite le ton des vidéos, on dirait Pierre Bellemare qui te raconte des cartes animées. Plus beauf que ça tu meurs. En plus il n'y a aucune adaptation du ton, le mec il te traite l'histoire génétique de certaines régions du monde avec le même ton qu'une vidéo sur les batailles et conquêtes de territoires. Du coup ça en devient ridicule.

Je me souviens d'une vidéo où il traite l'expansion territoriale des Turcs Seldjoukides au détriment de l'Empire Byzantin, et à un moment il te sort, comme ça au calme, que pour récupérer leurs territoires les Byzantins vont devoir "mouiller le maillot." HerodoteVidéos c'est ça d'un bout à l'autre, une narration à la Pierre Bellemare ponctuée d'expressions plus beaufs les unes que les autres, et de formulations ampoulées employées à mauvais escient, qui rendent certaines fois le récit limite imbitable.

Pour terminer, le contenu. Quand tu traites l'Egypte des Mamelouks de 1250 à 1517 en 6 minutes, t'as même pas le temps d'effleurer le sujet. Et HerodoteVidéos c'est ça d'un bout à l'autre. Une litanie de batailles, conquêtes de territoires, successions dynastiques, sans quasiment aucune mise en contexte, réflexion sur le sujet, le degré zéro de l'histoire événementielle, ça n'apporte rien sur la compréhension des peuples et des périodes traitées, une catastrophe industrielle.

Un jour il nous a sorti une vidéo sur l'évolution de l'espérance de vie depuis l'antiquité en se basant sur l'âge de décès des rois et empereurs. Du grand n'importe-quoi. C'est un peu comme si on essayait de traiter l'évolution du niveau scolaire en se basant uniquement sur les résultats scolaires des premiers de la classe des établissements les plus prestigieux, ça n'a aucun putain de sens, et ça illustre que dalle. La preuve, sa courbe montre une forte augmentation de l'espérance de vie entre 1300 et 1400, alors qu'en 1348 t'as eu la pandémie de peste noire qui a décimé un tiers de la population européenne. Et en introduction le mec te dis comme ça "oui bon ça donne une idée vu que c'est les personnes qui avaient les meilleurs accès aux soins à l'époque..." Mais non ! Aujourd'hui on a un bien meilleur accès aux soins et ça empêche pas à des gens de mourir jeunes de cancers, crises cardiaques, etc. L'espérance de vie individuelle n'est pas juste conditionnée à l'accès aux soins, il y a aussi des risques liés au patrimoine génétique, à l'hygiène de vie, aux accidents de la vie, etc. Et le fond du problème il est là, si tu t'intéresses qu'aux dirigeants ton échantillon est tellement restreint que les résultats seront biaisés par les risques individuels que je viens d'exposer. C'est hallucinant de nullité !

Pour conclure, si vous souhaitez vous intéresser à l'histoire, mon conseil : fuyez cette chaîne. C'est une catastrophe. Il y a beaucoup d'autres chaînes youtube sur l'histoire aux contenus plus ou moins inégaux, mais celle-là c'est une des pires.