8
le 21 sept. 2015
SuivrePlata o plomo
Le pilote était très fort. Il y avait du Scorsese là-dessous, tant dans les procédés de narration que dans les sujets énoncés. On était alors pris d'un dilemme : la saison pourrait-elle continuer...
Cette voix off qui nous casse la tête
D'entrée nous avons droit à une voix off qui nous explique des éléments de l'histoire, certainement pour rentrer directement dans le vif de l'action.
Mais rapidement on se rend compte que cette voix off est omniprésente durant tous les épisodes et qu'elle nous casse littéralement la tête.
Qu'on soit bien clair: pour moi, dans un film ou une série, s'il y a une voix off c'est parce qu'elle apporte quelque chose de plus. Que ça soit pour nous transporter quelque part ou bien que le personnage à qui appartient cette voix est mort et qu'il nous raconte son histoire.
Comme dans American Beauty par exemple ou Kevin Spacey nous raconte sa drôle d'année et que tout le long du film on se demande: "mais de quelle manière il va mourir? Mais non c'est pas possible". Cela apporte une certaine tension et un suspense.
Dans Interstellar la surprise vient de "à qui appartient cette voix", c'est la révélation.
Mais dans Narcos: queunini. Ce choix de nous imposer un narrateur n'est qu'une faiblesse d'écriture. Ou une facilité si vous préférez: c'est une "avance rapide" dans une série qui va déjà très (trop) vite.
De plus elle nous empêche de rentrer clairement dans l'action et de nous attacher aux personnages, puisque de toute façon on sait qu'on aura droit assez rapidement à un petit résumé de cette voix off.
Le déroulement de l'histoire
Clairement, ça va trop vite!
Au début je me disais avoir droit à 10 saisons sur Pablo Escobar tellement il y a à dire (plus d'une décennie tout de même). Par exemple: une saison sur comment il a fait pour construire son réseau de contrebande, une saison sur la corruption, une saison sur sa campagne présidentielle, une saison sur son exil au Panama.
Et ensuite je me suis dit: mais non c'est plus une série style "True detective" ou "Fargo" ou chaque saison=une histoire avec ses propres personnages.
Et bien au final: ni l'un ni l'autre. On ne sais pas trop. La saison 1 se finie complétement au hasard, en eau de boudin, là ou elle n'aurais put faire qu'une seule saison entière ou être mieux découpé.
Prenons comme exemple Breaking Bad: chaque saison a son thème principal et ça c'est génial pour se repérer en tant que téléspectateur.
ça va trop vite
L'histoire va trop vite, on est abreuvé d'informations sans qu'on arrive à s'attacher aux personnages, aux paysages ou même à l'histoire en elle même qui est pourtant rocambolesque, riche et incroyable. D'autant plus riche que c'est une histoire vraie.
Mais voilà: l'histoire on la connaît. Et cette série est d'autant plus ratée qu'il existe des documentaires très bien fait sur Pablo escobar et le trafic de cocaïne. Et ces documentaires sont passionnants car on sait ou se placer: ce sont des documentaires!
Alors que "Narcos" nous fait constamment hésiter entre docu-fiction, thriller, etc.
Mais pourquoi nous rajouter des images d'archives en format 4/3? Surtout ceux ou l'on voit Pablo escobar, il n'y pas de pire manière que de nous empêcher de nous impliquer dans cette série. Ha si il y a pire: cette foutue voix off......pour ensuite nous ramener sur une scène inutile. Je pense notamment à cette succession de scène ou un personnage couche avec une femme (trois!), ben oui ils ont tous eu la même idée en même temps. Ce manque de création est ridicule mais surtout flagrant: on prend le documentaire qui existe déjà, on met une voix off et on entrecoupe avec des méchants qui complotent (mais vite fait hein, sont plus occupés à fumer leur cigare qu'autre chose) et de scènes de sexe. Et hop voilà on a : Narcos, le chef d'oeuvre disent certains. Laissez moi rire.
Un passage qui ma marqué dans la série qui peut illustrer mon propos:
c'est "Barry Seal" : en une scène le mec se fait repérer, capturer, il balance sur Pablo et se fait tuer par ce dernier. Et hop un personnage phare du traffic de cocaïne à la poubelle. Quel gâchis.
Alors qu'il y a eu un excellent film sur ce personnage que ça n'était pas juste ce que nous montre "Narcos"
Le positif?
Le positif c'est l'histoire en elle même, mais on ne peut guère en attribuer les mérites au scénariste puisque c'est une histoire vraie.
L'ambivalence de Pablo escobar? Mouais, cela ne ma pas transporté.
Les gentils? Inexistants, aucune saveur.
Voilà, pour moi cette série c'est un gâchis. Elle a le défaut de ne pas savoir se placer: docu, humour noir, thriller. Le ton n'est jamais donné, à part par cette voix off qui nous raconte l'histoire sur un ton léger (mais pourquoi?)
On est passé à côté d'un truc.
Créée
le 9 févr. 2020
Critique lue 589 fois
8
le 21 sept. 2015
SuivreLe pilote était très fort. Il y avait du Scorsese là-dessous, tant dans les procédés de narration que dans les sujets énoncés. On était alors pris d'un dilemme : la saison pourrait-elle continuer...
7
le 1 sept. 2015
SuivreNarcos aura au moins eu ce privilège : faire une quasi unanimité sur son pilot pour ensuite séparer les positions. Le projet une nouvelle fois ambitieux de Netflix avait tout pour plaire : du trafic...
8
le 31 août 2015
SuivreDès le premier épisode on se mange une petite baffe : Est-ce qu'on regarde une série moderne, un biopic à l'ancienne ou un descendant spirituel de Cocaine Cowboys ? C'est la magie de la narration de...
7
le 9 févr. 2020
SuivreSaison 1 10/10 J'ai adoré. L'ambiance année 80, les jeux vidéos, dungeons et dragons . Les personnages sont attachants. Un vrai bon goonies revisité. Saison 2 7/10 Pas mauvais, mais un simple...
SensCritique dans votre poche.
Téléchargez l’app SensCritique.
Explorez. Vibrez. Partagez.



À proposNotre application mobile Notre extensionAideNous contacterEmploiL'éditoCGUAmazonSOTA
© 2026 SensCritique
Thème