Les meilleurs films de 2012 selon Alexandre G

Annotation :

Un récit historique où les jeux d'influence se mêlent aux intrigues amoureuses, dans un équilibre maîtrisé de bout en bout. Si on ne perçoit pas toutes les intrications des tensions au sein du pouvoir danois, le film nous résume relativement bien les différents protagonistes et leurs intérêts communs. Au-delà de la simple histoire d'amour (period drama style), on est plongé au coeur des évolutions idéologiques (vers les idées libérales des Lumières) et des enjeux autour de la couronne de Danemark à la fin du XVIIIe siècle. L'amour entre la reine Mathilde et le médecin Strauensse (ou qqch comme ça) est à l'image de cette alliance entre le trône et les Lumières, que l'épilogue vient concrétiser, dans un style rudimentaire et cru mais qui fonctionne.

Annotation :

"Les Enfants loups" fait partie de ces films sincères, destinés à vous faire passer par plein d'émotions différentes à les faire vivre intensément. On passe de la belle histoire d'amour au deuil, à la renaissance par le travail, à la maternité et au regret de voir ses enfants grandir... A travers la vie d'Hana (et curieusement la narration de sa fille Yuki), se tisse un dense réseau de liens filiaux, amicaux, amoureux : Mamoru Hosoda nous montre ainsi la vie se faire et se défaire, ses affres nous affecter comme nous émouvoir. Et on prend un plaisir fou à voir Hana apprendre à jardiner sous les conseils du très rustre M. Nirasaki, à voir le jeune Ame devenir un sombre et fier loup tandis que Yuki s'adapte à son environnement humain.
Derrière tout cela, c'est l'apprentissage qui est célébré ici, et avant tout celui d'être parent : Hana paraît souvent démunie face à ses enfants, ne sait jamais vraiment comment les élever alors qu'ils sont aussi des loups. Mais sans réponse, elle fera ce que fait une mère : les accepter pour ce qu'ils veulent être, les encourager dans la voie qu'ils se seront choisie. Ainsi, cette métaphore est surtout celle de la famille : on apprend, on fait des erreurs, on encourage.
C'est très beau, c'est émouvant et cela nous touche toutes et tous.

Annotation :

Très puissant ce film, où on se noie dans la détresse d'un petit bourg danois qui cherche à lyncher un éducateur accusé d'attouchement sur une enfant... qui a menti. Mais au-delà de l'enfant, c'est toute la communauté humaine qui est interrogée, puisque T. Vinterberg questionne la capacité du groupe à se remettre en question, à exprimer son désarroi par la violence, à s'unir contre un pauvre malheureux. Et cette fin si dérangeante et pessimiste...

Annotation :

Bien évidemment c'est un documentaire canonique, qui te donne bien la haine comme il faut contre un système qui n'en finit pas de montrer toute son étendue. Reste que même daté de 2012 il a un peu vieilli, à l'heure de l'information en continue et de la campagne Macron.
Un petit défaut de montage selon moi : il y a parfois des informations très intéressantes en voix off noyées dans des informations très intéressantes en arrière-plan. On a peine à tout suivre.

Annotation :

Eh bien une très heureuse surprise ! Quand même pas tous les jours qu'une troisième suite tient la barre. On passe un très bon moment, avec un scénario assez original (les personnages principaux ne sont pas dans une réelle zone de confort puisque c'est la FIN DU MONDE bordel), peu de digressions inutiles, et des gags vraiment drôles (mention pour le personnage de Mémé qui m'a tué du début à la fin). Les références en pagaille sont assez justes et bien utilisées (Odyssée, Déluge, Jonas et le monstre marin, etc.), ce qui rend le film intelligent en plus d'être drôle et relativement accessible aux plus jeunes. Un bon Âge de glace !

Annotation :

L'ultime film de William Friedkin pourrait ne pas être un très grand film : l'intrigue est très convenue, la première partie est assez lente, certains plans et lumières sont désuets, le personnage d'Emile Hirsch dispensable et mal interprété... Mais la dernière demie-heure est si impressionnante qu'on en reste baba. Une arnaque à l'assurance-vie, qui voit Matthew McConnaughey engagé pour tuer une mère, se transforme en cauchemar pour les clients, alors qu'il a noué une relation étrange avec la soeur d'Emile Hirsch et qu'il s'avère que l'arnaque est plus complexe que cela. Dans un final épatant de maîtrise, de tension et d'effusions, le maestro nous ressert des pilons de poulet par le menu et laisse éclater toute l'ambiguïté de ce méchant d'anthologie, et crée une véritable scène culte, à base de conserve de spaghettis, de KFC et de 100 000$ ("or whatever how much"). Ce film suinte le désastre américain, ses bas-fonds et ses aspects interlopes, et ce Dirty Harry magnifiquement campé par McConaughey est clairement un de ses meilleurs rôles.

Annotation :

Dolan n'est définitivement pas le roi de la subtilité (cf la douche froide sur Suzanne Clément...) mais il a au moins le mérite de l'écriture et de l'intensité : les personnages sont complexes, la narration intriquée dans de réelles tranches de vie, et le rythme admirablement servi par une bande originale dont seul Dolan a le secret. Même si on a toujours l'impression d'être face à un mix entre un film d'auteur génial et une production de fin d'étude d'un étudiant de la Femis, on continue à regarder, absorbé par des scènes d'anthologie (l'engueulade sur l'île au Noir par exemple), des plans ralentis (qui sentent le WKW à plein poumon, comme toujours) et des trouvailles visuelles.

Annotation :

Film social s'il en est, et critique certes convenue mais tout de même très cathartique d'un des espaces emblématiques de la civilisation capitaliste : la zone commerciale de grande banlieue... Poelvoorde est superbe en plus vieux punk à chien d'Europe, et Dupontel, au personnage caricatural mais tellement bien interprété qu'on l'accepte, reste convaincant. La touche Kervern-Délépine est séduisante au possible : BO magistrale, réalisation et choix stylistiques originaux, un propos toujours cohérent, rien n'est laissé au hasard... Un beau film d'espoir, qui ne laisse pas de mettre mal à l'aise le tout un chacun embourbé dans son quotidien bien comme il faut.

Annotation :

McQuarrie est vraiment en train de faire qqch de bien au cinéma d'action ! L'atmosphère de ce film est son principal point fort, servi par un rythme sans accroc (ou presque). C'est sombre, c'est parfois caustique, et la traque est parfaitement menée. Les personnages sont complexes, tout comme l'est l'intrigue (même si l'histoire des sociétés qui s'affrontent est un peu maigre ou invraisemblable). Et le plus réussi étant bien sûr Jack Reacher, qui a vraiment un charisme fou (Tom Cruise en fait).
Très agréable à regarder, et mention spéciale à Robert Duvall, excellent en Marine retraité.

Annotation :

Ce qui apparaît au début comme un live-action très m'as-tu vu se révèle rapidement être un univers riche et assez habilement maîtrisé. Certes, les jeux d'acteur sont très très oubliables et il y a de nombreuses invraisemblances (la rencontre avec l'Autre est toujours un moment intéressant pour tester les scénaristes...), mais la fantasy est très prenante et les parallèles un peu faiblards avec l'Amérique du XIXe siècle donnent à ce 'John Carter' une certaine originalité.

Annotation :

Belle fable sur la croyance et la rêverie, mais le côté "Seul au monde" est un peu trop accentué (peut-être 15min de trop en pleine mer) même s'il est nécessaire pour le déroulement de l'histoire.
Les images sont souvent magnifiques et les interprétations très bonnes.

Annotation :

Les films sur les voyages temporels sont toujours une gageure scénaristique : comment faire en sorte que tout soit logique puisque la fin interagit avec le début ? Ici, le parti pris est assumé : à la "Retour vers le futur", le passé peut interagir avec le futur... mais ce n'est pas si simple. Et c'est finalement ce que le dénouement final vient proposer : une ambiguïté, une manipulation du temps qui n'en est pas entièrement une. Le reste est assez intéressant : le système des assassins temporels est une belle trouvaille par exemple. Mais l'histoire du Rainmaker est juste très mal ficelée : on n'en apprend rien dans le futur, et le jeune garçon est beaucoup trop charismatique pour être vraisemblable. Et pourquoi autant de pouvoirs ? D'ailleurs pourquoi les gens ont des pouvoirs désormais ? C'est un artifice un peu grossier et inutile à vrai dire.

Annotation :

BASTOOOOOOOOON

Annotation :

Peut-être un peu trop descriptif et sans profondeur, ce film dépeint patiemment le rapport de force entre un armateur naval danois et des pirates somaliens qui ont capturé un navire dans l'océan Indien et demandent une rançon en échange de l'équipage. On suit ainsi les négociations en même temps que la difficile survie des membres de l'équipage dans la prise d'otages... et cela ne va pas vraiment plus loin. Autant le rythme et le suspense y sont assez admirables, autant l'intérêt du film est assez questionnable : les pirates sont des businessmen comme les autres ? Le management occidental traite son équipage comme une marchandise à échanger ? Le propos est plutôt flou, et on s'en tient à passer un moment intense et déprimant.

Annotation :

Un beau film pour enfants (mais pas que), qui propose un message étonnamment politique... qui a même tendance à prendre un peu trop de place, au détriment du divertissement dans la deuxième partie..

Annotation :

Pas mauvaise comme parodie... juste divertissant en fait

Annotation :

L'humour Family Guy adapté en film : ça passe ! Pas mal des voix de la série (Meg c'est Mila Kunis ??) donc on retrouve ce qu'on aime, le style particulier de Seth MacFarlane et Mark Wahlberg franchement drôle. L'intrigue est évidemment médiocre, mais en même temps c'est peut-être juste un feel good movie qui se laisse déguster sans prétention...

Annotation :

Tout de même un gros remake de Shrek 2 dans l'intrigue, même si le déroulement peut être différent. 'Brave' reste un divertissement intéressant, pas le mieux animé des Pixar mais la barre est tellement haute... Les personnages sont bien écrits, les enjeux émotionnels et humains clairs, c'est tout ce qu'on attend d'un Disney secondaire. Et il y a une certaine curiosité à utiliser l'Ecosse comme lieu de l'histoire dans la mesure où on n'entre pas non plus dans le folklore le plus outrancier : certes, les guerriers sont présentés comme de gros bêta avinés, il, y a des sorcières et des ours qu'on tabasse à mains nues, mais globalement cela reste très gentil et respectueux.

Annotation :

Un film qui ne commence jamais vraiment, et qui accumule les inconvenances dans la réalisation : ces zoom intempestifs sont très désagréables et le scénario est absent. Louis XVI n'a jamais été aussi mal interprété, et heureusement que Diane Kruger éblouit de justesse. L'atmosphère de Versailles n'est pas mal retranscrite, et les clins d'oeil à Marivaux sont intéressants. Mais il y a trop peu d'originalité dans ce qui relève plus de l'anecdote qu'autre chose...