Les meilleurs James Bond selon QuenthiC3

Annotation :

Ce que j’aime bien avec celui-là c’est le méchant, ce film est aussi une bonne introduction à James Bond dans son ensemble du fait de la « normalité » du film, on est pas sur un truc huge comme Spectre l’a été ou encore Skyfall qui poussait vraiment les protagonistes dans leurs retranchements. Après là encore, ça date, ça ne m’a pas marqué plus que ça. Globalement pour la période Daniel Craig je ne pourrai pas en dire bcp.

Annotation :

C’est le premier James Bond que j’ai vu (en Juillet 2018 si vous voulez tout savoir), du coup le visionnage date un peu bcp mais globalement j’ai bien aimé la période Daniel Craig, on perçoit bien le côté classe du personnage, son code d’honneur mais aussi sa faiblesse face à ses passions. Les histoires sont globalement bien racontés et le méchant de Skyfall il a de la gueule !

Annotation :

Celui-là je l’ai vu y a un p’tit moment mais clairement plus récent que Skyfall, c’est une bonne fin pour le personnage, c’est vrai que pour une première « fin » à James Bond ben c’est cohérent je trouve avec ce qu’incarne (ou est supposé incarner) le personnage, après malgré la durée du film je trouve que l’histoire a un peu tendance à passer au second plan. Ça reste un film pertinent et pour le coup important.

Annotation :

Celui là se démarque clairement des deux précédents de part l'absence de SPECTRE, on a une petite parenthèse enchantée, vite pleine de complexité, comme c'est annoncé dans le superbe générique entre autre. L'introduction au personnage de Auric Goldfinger est très intéressante car elle nous montre O combien ce dernier est aux antipodes du méchant archétypal, il est malin, il cache ses défauts, il est hautain, en fait il est très humain en apparence et de ce fait sournois, c'est pour ça qu'il est génial. Le mec il parait comme infaillible car il a un entourage dévoué en apparence et il a un plan très tarabiscoté mais pas à visé incroyablement large du style dominer le monde ou une connerie du genre, nan le mec il veut juste le monopole de l'or, et c'est cool d'avoir un méchant aussi terre à terre, aussi bien écrit, il met tellement bien en lumière notre James Bond, rêveur, taquin pour ne pas dire provocateur. Ce qui est encore plus génial c'est que d'une certaine manière ils se ressemblent bcp, les deux sont très surs d'eux, il y a une putain de guerre d'ego tout le long de cette histoire qui est sympa au passage, quoique typique.
Pour moi c'est donc de loin le film James Bond le mieux pensé pour l'instant car Goldfinger est une parfaite antithèse de 007. L'histoire, puisqu'elle n'inclut pas SPECTRE, me parait honnêtement changer par rapport à d'habitude, notamment du fait de Goldfinger. Je saurai pas assez vous décrire à quel point ce personnage carry le film, de même que sa relation très étroite avec Bond, c'est tellement bien fait que t'en oublies le reste même dans des scènes importantes (genre celle du laser qui est iconique non pas pour le putain de laser, mais pour quasiment tout le reste, la tension, le doute de Goldfinger, la full panique de 007.
J'ai beau avoir mis 7, le film reste bien satisfaisant, c'est juste que ça reste un film qui s'inscrit dans les canons du genre mais qui réussit très fort.

Annotation :

Bon diou de bon diou c'était BOOOOOOONNNN

Ce John Glen me faisait peur avec les derniers films de Roger Moore, mais là il a du se passer un truc, c'est pas possible autrement. Après une magnifique intro qui nous expose tout en subtilité les enjeux, les acteurs, les dynamiques et la qualité de l'action, on est forcé d'admettre qu'il y a eu un changement certain dans la formule et un changement sacrément bienvenu, quoique les derniers Sean Connery étaient pas mal fournis aussi.

Bien que l'ennemi soit encore et tjrs l’énième soviétique (que je préfère encore à SPECTRE), on apporte bcp de subtilité et de complexité avec une histoire de manipulation de l'information pour fausser la cible de James Bond, se servir de lui pour arriver à ses fins et déclencher un énième conflit. Le gros point fort ça reste quand même les scènes d'action, de par leur longueur, la qualité de la chorégraphie, des effets spéciaux et des cascades qui sont très travaillées. Y a aussi un réel travail pour crédibiliser les agents des soviétiques comme britanniques sans en faire des monstres de foire ou des persos pas subtils pour un sou dans l'écriture. Là t'as affaire à un film d'espionnage avec des personnages présentés comme talentueux. Talentueux comme l'antagonistequi est un savant manipulateur ambitieux, il manipule son entourage et en impose sans en démontrer bcp et c'est ce qui fait sa force.

Grosse mention des plus nécessaires à Timothy Dalton, un James Bond des plus convaincants, des plus intense dans le jeu, il est encore plus froid et sérieux que Moore tout en gardant les traits habituels de James Bond et les défauts, il fait plus espion que ses 3 prédécesseurs et je peux dire que ce film est donc un superbe film d'espions et d'action et un superbe James Bond car il combien très bien tout ce qui fait le succès de ce genre de films, avec la qualité en + !

Annotation :

Bcp des remarques que j'ai effectué sur le Tuer n'est pas jouer se valent pour ce film, pour ne pas dire toutes celles qui sont mélioratives et ne portent pas sur l'histoire.
Cet opis me confrme que j'adore ce James Bond en agent sérieux, presque sanguinaire, entrepreneur, en fait des plus semblables à Daniel Craig !
L'histoire ici est intéressante car elle va en plus mettre James Bond en difficulté dans l'exercice de son métier, il part en vendetta personelle et j'aime voir ce James Bond qui n'a plus de bornes ! Malgré ça on reste dans les canons du genre mais c'est pas vraiment dommage car toutes les qualités inhérentes au premier film avec Dalton se retrouvent et ça compense de loin.
T'as un James Bond superbe, de la belle action, de bons effets spéciaux et de belles cascades, une histoire bien ficelée ou originale, un antagoniste chouette.
En bref c'est vraiment dommage que ça soit déjà fini mais je pense tenir là mes deux vieux James Bond préféré, je m'attends pas à des miracles de l'ère Pierce Brosnan, j'ai pas eu que des bons échos.

Annotation :

Long, simple, efficace, personnages bien marqués et pour certains assez bien voire bien écrits, franchement j'ai apprécié le film ! En plus d'avoir (encore) une intro qui envoie du paté, le film possède une intro bien travaillé qui installe bcp d'éléments qui seront intelligemment exploités par la suite dans le film.

Le film se contente pas de donner une histoire d'espionnage avec une James Bond girl en sidekick/baisodrome. Il nous donne une histoire habituelle mais on va écrire en fond une histoire très passionnante et écrite dès le début du film qui vient très adroitement s'ajouter et accompagner l'intrigue principale de ce film. C'est rare que l'intrigue secondaire soit aussi présente dans les James Bond et c'est un réel plus que j'espère voir préservé par la suite.

Ensuite on a une bonne caractérisation des antagonistes, sans doute la meilleure depuis Roger Moore, car Christopher Lee il était assez plat faut dire ce qui est. Ici on a un antagoniste froid, sans pitié, pas forcément aussi nuancé que Auric Goldfinger, il est même très manichéen, mais il est glacial, bien interprété. Il m'a fait la même impression que l'interprétation de Donald Pleasance en Blofeld, sauf que dans ce dernier cas, la hype était un peu morte de mon côté. Le + c'est requin, j'ai pas besoin d'expliquer pourquoi mais un perso secondaire écrit de la sorte ça peut que marquer et faire mouche et te faire considérer que les antagonistes majeurs du film sont bien écrits, c'est simplement le meilleur traitement d'antagoniste secondaire de la licence et dieu sait si il y en aura pas un autre avant longtemps.

En tout cas j'ai aimé ce film dans sa globalité, même si on a tjrs les défauts habituel d'un 007 encore trop inutilement porté sur la chose et des effets spéciaux pas fifous bien que des améliorations aient été observés, question de budget plus que de modernisation ptet.

Annotation :

Ça fait du bien d’être débarrassé de Sean Connerie et d’avoir un James Bond gentlemen, certes avec assez peu de relief, mais qu’on a envie de cautionner, qui est digne d’intérêt. Ça fait du bien de plus avoir les gadgets débiles et incohérents, ça fait du bien que les James Bond girls ne soient plus des baisodromes et qui on un traitement très pertinent. C’est un film qui a su redonner peau neuve au personnage et à la licence. Par contre il est pas exempt de défauts, loin de là !
J’imagine que Lazenby était pas aussi dégourdi mais j’ai cette impression qu’ils ont abusé des cuts chelous dans les phases de bastons, d’action pour cacher la pauvreté des chorégraphies ou la mocheté de certains plans ou l’incohérence de certaines actions.
Ça a aussi un peu abusé du fond bleu j’ai trouvé, ils étaient pas fichus de trouver un mec sachant skier dans tout le casting du coup ça donne des scènes interminables de poursuite à ski ou tu es bien contraint de voir les gens de face en gros plan et admirer le fond bleu. Le film est aussi assez long, trop long à mon goût mais c’est pas un scénario trop riche qui est à blâmer. C’est la faute à une lenteur globale du film qui tourne même pas en rond, il prend juste son temps, ce qui est pas plus mal, un film trop chargé aurait pas un peu trop kitsch si le film se voulait plus sérieux. Enfin bref je fus agréablement surpris par les changements opérés qui me font pardonner les défauts susmentionnés. Hélas je sais qu’on est repartis pour une dernière couche de Connerie -_-

Annotation :

Oui il est 9ème ce qui n'est pas mal mais il a que 6 ! La question du pourquoi mérite d’être posée effectivement. Ce James Bond possède une histoire complexe et originale quoique très clichée sur l'aspect des méchants soviétiques et t'as aussi bcp de clichés duquel le James Bond de Dalton s'était détaché, notamment pour ce qui est scènes récurrentes dans la franchise.
On a aussi droit à un James Bond encore plus poussé que Timothy Dalton dans le sérieux mais il semble en revanche tout aussi coureur de jupons que Roger Moore.
Il y a des effets visuels intéressants mais ça abuse déjà d'une CGI qui a pas hyper bien vieillit, ça se la joue trop "ère du numérique du coup on case plein de trucs qui évoquent le numérique là".

En somme il y a bcp de progrès dans ce James Bond qui sont à pied d’œuvre, mais quand on a apprécié les James Bond de Timothy Dalton comme moi et qu'on se retrouve avec ça, y a quand même une sensation de rétropédalage car aucune des avancées faite par cet opus et incarnées par ce nouvel acteur ne semble pleinement accomplies, y a tjrs quelque chose pour me rappeler les mauvais aspects de la licence, soit le coté charo de notre protagoniste, soit les clichés dans les antagonistes, soit des effets spéciaux pas sensationnels. Donc ouais je suis ressorti perplexe de ce Goldeneye dont j'attendais bcp.

Annotation :

Pour l’avoir pris comme une suite à Casino Royale, j’ai trouvé qu’il passait plutôt bien, après il est court quand même.

Annotation :

Spectre je l’ai vu il y a un bail aussi, mais de une je ne me rappelle pas de tout et de deux je ne suis pas pleinement convaincu par ce dont je me souviens, surtout Christoph Waltz en chef du SPECTRE, il incarne pas l’organisation comme je me l’imagine, il est pas assez déshumanisé en fait.

Annotation :

C’est la ptite der de Roger Moore, une histoire fort sympathique mais qui là encore manquait d’un je ne sais quoi pour être vraiment passionnante. C’est typiquement le genre de films qui m’inspirent un « meh » car il y a de bonnes idées mais ça aurait pour aller plus loin. Le méchant interprété brillamment par Christopher Walken est pour moi des plus convaincants et son sbire féminin est des plus originaux et intéressants. On sent qu’il y a un background qui les lie et qui en fait des antagonistes singuliers pour du James Bond, mais on a eu 0 flashback pour le montrer concrètement et ça me frustre.
En dehors de ça l’intrigue est sympa sans dégager quelque chose de singulier pour autant, c’est pas hyper original mais ça fait le café. Y a un p’tit côté Goldfinger dans l’idée, puisqu’on a pas cette idée de conquérir le monde, Maia faire juste ce qu’il faut pour se rendre indispensable, ça sonne comme le plan intelligent et mesuré, c’est ça que j’aimais dans Goldfinger et que je retrouve ici mais en moins impactant car Goldfinger avait juste ce qu’il fallait d’excentricité et de singularité tandis que Zorin est juste froid, calculateur et sans pitié, son originalité réside dans ses motivations et le pourquoi du comment.
J’ai franchement rien à dire de plus, d’autant que le film est vite passé. J’ai finalement apprécié cet ère Roger Moore bien plus que celle de Sean Connery. Même si elle est pas exempte de défauts elle a su être plus terre à terre et faire preuve d’inventivité sans mettre de coup de pied dans la fourmilière tout de même, ce que je déplore un chouïa.

Annotation :

Il a du mieux par rapport au premier opus qu’il inscrit James Bond davantage dans la lutte contre le SPECTRE donc les enjeux sont plus grands encore. Après on trempe encore pas mal dans le cliché avec les russes qui parlent avec un fort accent et le sempiternel (au bout de 2 films), cliché des nouveaux gadgets piégés et concoctés par ce fameux Q qui, lui par contre, fait sa première apparition. Le reste du film reste assez lambda car la formule là encore est assez répétitive par rapport au film précédent, y a un événement qui amène le MI6 à envoyer Bond, il découvre toute la magouille, un peu à ses dépens, la James Bond girl est un élément pivot du récit, pif paf pouf, a coup de valise piégé et de femme de ménage un peu rouillée, 007 remporté le 2nd round contre SPECTRE.
Comme je l’ai dis, y a du mieux, le mieux il réside dans le + que le film nous offre, la James Bond girl est mieux travaillée, ou du moins est travaillée comme un personnage plus pertinent, les méchants qu’on a sont plus étoffés du fait qu’ils appartiennent à SPECTRE, le cadre est donc connu et on se concentre sur la hiérarchie au sein de cette organisation ainsi que sur les rapports entre les différents membres. C’est tout de suite un filon intéressant mais qui n’est pas assez exploité pour une question peut être de durée mais aussi car on préfère s’attarder sur pas mal de trucs inutiles je trouve, comme toute la séquence chez les gitans qui n’apporte rien au récit, pas même une autre vision des évènements, c’est surtout bon à mettre en avant une culture, et de façon assez stéréotypée. C’est un film potable qui trempe moins dans le cliché en apparence malgré qu’il y en ait de nouveaux, ce qui le rend vachement plus digeste, et c’est déjà pas mal.

Annotation :

Ça a commencé avec Sean Connery et ça s'achève avec Sean Connery, c'est une belle façon de boucler la boucle !

Je suis content de retrouver notre écossais dans la peau du célèbre agent car malgré son attirance trop peu subtile pour tout ce qui est humain de sexe féminin, il a une façon de parler distingué, il incarne l'idée d'agent gentleman, homme du monde, aux valeurs immuables mais qui a un je ne sais quoi d'attendrissant !

L'histoire qui nous est narré ici n'a cependant rien d'exceptionnel par rapport à d'autres aventures du célèbre agent, mais comparé aux opus du temps de Sean Connery dans la filmographie EON, y a du mieux ! On sent que Roger Moore est passé par là avec ses histoires traitées de façon plus sérieuse et moins ce côté gadget, ni ce côté documentaire.
En somme c'est avec un opus sympathique que s'achève mon exploration des James Bond, j'en suis content, j'en attendais pas bcp mais j'ai malgré tout été déçu par moments, c'était surtout histoire d'observer l'évolution de presque 60 ans de films (et espérons que ça continue vite). Résultat des courses, les changements d'acteurs marquent des évolutions certaines mais celles-ci sont plus subtiles que je ne le pensais, j'ai aussi sous estimé l'importance des interprètes n'ayant pas duré longtemps dont je garderait un bon souvenir, ptet mieux que certains autres interprètes plus connus.

Annotation :

Tjrs dans ce coté "ère d numérique du coup on case plein de trucs qui évoquent le numérique là", on a carrément un plagiat prophétique de Steve Jobs en antagoniste, toutefois superbement interprété par Jonathan Pryce !

Ça reste juste trop similaire à Goldeneye pour que j'en relève qqch de pertinent, ça en devient ennuyant à une période où les films d'espionnages n'ont plus le vent en poupe. OO7 peine à se renouveler, ou du moins, il a préféré retomber dans ses travers de clichés à gogo, des gadgets qui ne sont qu'un prétexte et certaines scènes n'existent que pour les mettre en valeur. En bref c'est une belle coquille vide qui fait ressembler James Bond a bcp de films de son temps surement, tant il n'a pas su se démarquer.

Résultat, ce film, comme les autres avec Pierce Brosnan j'ai pas grand chose à en dire car c'est lent, cliché alors que ça se prend trop au sérieux, ça crée un décalage qui enlève toute pertinence et tout suspense à cet opus. La remarque vaut pour les autres films James Bond de Brosnan mais du coup je continuerai mes annotations pour les autres de l'ère Brosnan, aussi courtes seront-elles.

Annotation :

J’ai eu des frayeurs quant à la réputation de kitsch qui m’est parvenue avant que je regarde ce film, mentalement j’étais dans les disposions à voir un film qui suinterait le cringe façon ère du 7ème docteur dans Doctor Who pour ceux qui ont le réf.

À ma grande surprise il n’en fut rien en réalité c’est pour ça que je lui ai mis 6 mais que je l’ai placé en dessous de mon 7 le plus bas dans le classement, j’étais prêt jusqu’au dernier quart à lui mettre un 7 car vers la fin j’avoue c’est parti en couilles XD. La bataille spatiale avec des sbires qui se tirent dessus dans l’espace à coups de rayons lasers c’est too much. Déjà que celle dans Thunderball où on s’était contenté de faire une bataille de plongeurs, j’y croyais pas, mais alors là je me suis vraiment demandé si on était dans un James Bond.

Si on se concentre sur le reste du film toutefois, ben y a pas mal de bons éléments, on a la poursuite de l’écriture de Requin qui se poursuit bien je trouve et qui a une conclusion intéressante. L’histoire était sympa à suivre, simple j’ai trouvé et on a un travail pas deconnant sur les James Bond girl même si leur écriture et loin d’être parfaite. L’écriture du méchant par contre elle est pas subtile, le méchant en tant que méchant est bien, mais la subtilité est allé se faire voir. Contrairement au méchant de L’espion qui m’aimait ou la confrontation entre Bond et l’antagoniste est tardive, ici ça survient tôt mais le méchant tu le crame à 1000%

Du reste je le redis c’est un James Bond correct, ambitieux dans son synopsis, mais c’est l’idée qui est tarabiscotée, pas le plan, là dessus y a déjà eu pire avant donc je trouve qu’il mérite pas sa réputation, par contre c’est certain que c’est pas un des meilleurs de l’ère Moore.

Annotation :

Avec Christopher Lee en méchant ça a tout de suite une autre gueule ! Ceci dit, l'histoire est pas folichonne, puisqu'on est centré sur une chasse à l'homme entre gentlemen. C'est 007 la cible donc il va passer le film à trouver son chasseur et le mettre hors d'état de nuire. Ils ont rajouté de manière fort peu utile, un motif pour le méchant qui consiste en la captation de la lumière solaire pour je sais même plus quoi tellement c'est exposé à la fin à l'arrache.
Ce film confirme néanmoins l'idée que je me faisais de cette interprétation plus réfléchie et pragmatique de ce James Bond, les gadgets autant dire qu'il y en a presque pas par contre des arts martiaux et des combats à mains nues en veux tu en voilà !

Le gros reproche que je faisais à ce film c'est qu'il perd bcp de temps à aller de lieu en lieu pour faire progresser James Bond dans son enquête, j'ai l'impression que ça masque la pauvreté de l'intrigue surtout, après c'est vrai que quand tu mets un assassin en méchant d'un opus d'une licence de film d'espionnage tu te restreint tout seul, surtout que ton antagoniste il vaut pas un clou. Ça a beau être Christopher Lee on est pas sur une écriture à la Auric Goldfinger, notre soit disant assassin ne fait pas vraiment étal de ses qualités et compte sur un complice, pas très assassin sur les bords tout ça.

Enfin bref ça m'a un peu refroidi mais au moins on bouffe tjrs pas de SPECTRE, on tente des trucs pour le meilleur ou le pire, attendons la suite.

Annotation :

Ce James Bond m’avais complètement échappé pour ne rien vous cacher, j’étais persuadé d’en avoir écrit l’annotation et il est passé sous mon radar !

Je vais de ce fait vous la faire courte car les souvenirs ce sont estompés. Globalement c’est un opus assez appréciable mais peu pertinent, Julian Glover en tant que méchant a assuré. Le côté documentaire pour ce qui est de la Grèce est pas trop présent, y a juste ce qu’il faut pour que ce soit supportable et que ça empiète pas sur le reste du film. Celui-ci d’ailleurs démarre de façon assez intéressante avec la disparition des deux chercheurs, sur le système d’armement au cœur du récit et sur la James Bond Girl qui fait pas un travail dégueu.

En somme dans mes souvenirs c’était pas nul et me laisse une impression assez correcte, comme bcp de films de l’ère Moore.

Annotation :

La grand originalité de ce film réside dans le fait qu’une femme soit le principal antagoniste et pas n’importe laquelle vu qu’il s’agit de notre Sophie Marceau nationale ! En dehors de ça on reste sur une histoire classique chez James Bond version Brosnan : longue, pas aussi trépidante qu'attendu, on retombe en fait sur les vieux James Bond où ce dernier à une bête mission un chouïa plus compliquée qu'avant que notre agant doit résoudre en dépit des dilemmes moraux ou personnels. On est loin de ce que Bond version Timothy Dalton proposait où d'un côté t'avais une tentative de duperie dudit agent en lui donnant une fausse cible, le détournant de la vraie mission, et de l'autre une vendetta personnelle bcp plus froide.

En bref 007 chez Brosnan c'est fade et c'est pas un plaisir à regarder.

Annotation :

Mon premier commentaire s'étant inexplicablement effacé, c'est avec un entrain non dissimulé que je m'en vais tout recommencer -_-
Cette seconde ère de James Bond (Lazenby ne comptant pour moi que comme une parenthèse) peut sembler mal démarrer au vu de la note. Sachez pourtant que ce 6 que j'attribue fréquemment aux films de cette franchise ne reflète pas du tout mon ressenti sur ce film.
J'ai eu l'impression en le regardant que c'était bien plus posé, du fait je pense à l'interprète de ce nouveau James Bond, peut être plus froid, plus terre à terre et moins dans l'instant présent. Il demeure qu'il a une belle présence à l'écran et Roger Moore l'interprète très justement selon la vision qui est donné du personnage. Ce changement dans l'écriture du personnage reflète aussi une volonté de changements dans la directions des James Bond.
L'idée est d’être un peu moins charo sur les bords j'ai l'impression, moins kitsch dans les gadgets, on met plus en avant les compétences de Bond et on se débarrasse des séquences habituelles de passages au MI6 pour prendre la mission.
Malgré tout, j'ai l'impression que pour un James Bond censé incarner une nouvelles ère, ils auraient pu y aller plus franco, faire qqch de plus impactant, mettre les ptits plats dans les grands en nous servant une histoire digne d’intérêt, quitte à se manger une 5ème fois de suite du SPECTRE. Non à la place on a un mec qui veut trafiquer de la drogue en Amérique centrale et aux US, c'est pas fifou, d'autant que l'intro semblait prometteuse (en plus d’être suivie par un excellent générique j'ai trouvé), en plus le côté documentaire est ici assez cringe donc ça aide pas à l'immersion.
Je réitère mon propos en vous disant que j'ai pas détesté autant que les autres films auxquels j'ai mis 6, car je suis enthousiasmé par le sérieux de cette nouvelle ère.

Annotation :

J'avançais pas avec entrain vers ce film, je redoutais de retrouver les mêmes écueils que dans "You only live twice" entre autres. Néanmoins je fus surpris du sérieux avec lequel le film a pu débuter, on tenait là une intro originale qui mettais bien en haleine y a pas à dire ! Cependant le film a vite montré des défauts, je l'ai trouvé assez vide notamment, assez grotesque sans qu'on tombe dans les travers que j'ai mentionné avant. J'entends souvent un terme dans la langue de Shakespeare le terme de "underwhelming", ben j'ai un peu eu cette sensation de fadeur, de manque d'entrain, de manque de grandiloquent, d'un peu décevant car plat en fait.

Je ne me suis senti marqué par rien et de ce fait j'ai pas grand chose à dire en bien car c'est les façons de faire habituelles des autres films James Bond jusque là. En presque 10 ans d'existence de la licence il n'y a eu aucun progrès majeur à souligner en terme de qualité des intrigues, il y a juste eu des exceptions que furent Goldfinger et Au service secret de sa majesté. Le fait que ce film était justement pensé comme une suite à ce dernier explique peut être les quelques qualités qu'on lui retrouve, sinon on serait peut être retombé complètement dans les travers.
Enfin bref rien de bien intéressant, c'est passable et une bien terne façon de clore l'ère Connery.

Annotation :

Je sais pas si le scénariste, qui s’avère être Roald Dahl, y est pour quelque chose, mais c’était un James Bond dans les canons du genre qu’il a su imposer. Non pas que Thunderball en était loin mais ça tranchait avec Goldfinger et on ne pouvait que constater une baisse de qualité d’un film à l’autre. Ici faut se rendre à l’évidence que James Bond sous l’ère Connery c’est un espion porté sur la chose avec des gadget un peu neuneu qui fait des filatures, des couvertures et qui a la fin, finit par tout saboter car on ne compte pas les aides venant de protagonistes ou de Deus Ex machina.
You only live twice ne fait donc pas exception et présente ce même James Bond, au Japon cette fois. On retrouve ce coté docu-fiction de Bons baisers de Russie presque drôle, mais surtout on retrouve les clichés de la James Bond girl qui se fait sauter avec toujours une subtilité de marteau piqueur de la part du charo 007, on retrouve les éternels gadgets qui pour le coup sont vraiment claqués au sol, à aucun moment j’y ai cru perso. En fait y a tellement de trucs wtf qui ont rompu ma suspension d’incredulité que le film m’a fait bien soupirer car il est symptomatique de tout ce qui marche pas dans les vieux James Bond que j’ai vu.
D’un autre côté, étant donné que je suis habitué à ces défauts, ils ont peut être moins fait tâche que pour Thunderball, faut en rire de ces défauts là car y a matière, heureusement je me rapproche de la fin de l’ère Connery, même si je m’attends pas à des miracles de la part de Roger Moore.

Annotation :

Comparé à Goldfinger qui semblait s’être affranchi de nombre des défauts de la franchise, Thunderball donne l’impression, pas forcément 100% vraie, d’être un peu retombé dans les travers du premier film.
Le film est revenu avec SPECTRE et avec un antagoniste au charisme moindre, mais il a gardé des éléments, comme l’antagoniste féminin parmi les personnages secondaires, antagoniste qui est aussi le love interest de 007, il a aussi gardé une façon de s’immiscer dans la culture des pays que l’agent fréquente, comme on a pu le voir dans Bon baisers de Russie et qui m’avait bien plu.
Après globalement y a une grosse perte de panache dirais-je par rapport à Goldfinger, on est pas marqué par un meurtre brillamment mis en scène, la confrontation finale n’a rien de dantesque, y a des sacrés hasards ou des ressorts de scénario bien pratiques, et je le redis mais le méchant il vaut pas un clou alors que c’est censé être le numéro 2 de l’organisation que combat Bond depuis 2 films. Ce que je reproche globalement à ces James Bond avec Connery c’est que le mec il fait sa mission en mode "vacances", il fouille par-ci par-là et tiens voilà un indice par-ci, par-là. Tu ressens pas les enjeux des plans pourtant savamment concoctés et qui semblent on ne plus plus importants et lourds de conséquences. Ça casse aussi un peu l’immersion, ça décrédibilise Bond en tant qu’agent du MI6 censé être l’élite. Non ?
Ce qui sauve quand même le film aussi c’est les personnage féminins qui ont un traitement globalement assez bon voire bon, ça progresse encore un peu plus dans ce sens, même si Bond lui il change pas d’un iota. En bref j’attends surtout le changement de cast pour Bond là, c’est dommage de vouloir ça qu’au bout de 4 films.

Annotation :

Je suis assez désarçonné par le fait que cet opus ait réussit à être plus ennuyeux que le précédent qui pourtant atteignant un ennui d’une profondeur jusque là jamais vue dans la période Roger Moore. Ceci dit on retrouve tout les traits habituels qui font que j’apprécie grandement le personnage, ou du moins l’interprétation qui en est faite. Les scènes de combats attestent mon idée d’un 007 plus sérieux et moins soucieux de tuer, même si toujours passionnément amoureux (d’ailleurs le fait que depuis 3 films de suite, ça finisse tjrs pareil c’est franchement chiant).

Le point faible ici c’est l’histoire qui pour moi manque de pertinence ou de panache, même si le coup du général soviétique qui veut provoquer la guerre est inédit dans la licence, on passe par le retour du poncif qu’est le documentaire, ici sur l’Inde, avant de passer par le cirque et des combats de clown, ou thématisé cirque.

En fin de compte il trempe dans des clichés que j’ai pas envie de voir sachant que la licence en est à 20 ans d’existence et qu’elle a pas évolué dans sa formule, pire elle s’enlise de nouveau dans ses clichés qui ne font pas mon bonheur alors qu’on sortait un peu la tête de l’eau avec Roger Moore et son interprétation moins loufoque, plus spontanée et humaine. Je vais pas en dire plus car je me suis ennuyé pendant 2h10, en espérant que le dernier film de Roger Moore dans la peau du célèbre agent soit meilleur.

Annotation :

On m'avait prévenu pour la vague et j'avais vu l'extrait il y a longtemps, mais faut le voir pour le croire tellement c'est ignoble ! Aa-delà des effets spéciaux datés, y e une question de cohérence, à quel putain de moment t'y crois à ce genre de scène !!!

C'est symptomatique de l'entièreté de ce film qui est tellement dans le loufoque, dans le grand-guignolesque que j'y crois pas une seconde à cette histoire de satellite qui fait un rayon de chaleur pour tout péter et même que la base est dans l'Arctique. Nannn mais là c'est un épisodes des Totally Spies, pas James Bond ! C'était un visionnage exaspérant et heureusement qu'il me reste mes films hors EON.

Annotation :

Pour un début d’exploration ça débute plutôt mal ! Je ne crois pas qu’il faille imputer ça à la durée du film, faible en comparaison des films avec Daniel Craig, mais plus que suffisante pour ce film. Le vrai problème de ce film, il n’y en a qu’un pour moi, ce sont les clichés. Et là je ne sais pas quelle position adopter, une partie de moi pense que c’est James Bond qui a initié bcp de ces motifs récurrents donc faut pas en tenir rigueur même si ça a bcp terni mon visionnage , tandis que l’autre partie pense que l’espionnage sur grand écran ça date sûrement pas des années 60, et encore moins les fictions d’espionnage tout formats confondus, ce qui me ferait dire que James Bond ne mérite peut être pas de récolter tout les lauriers.
Après ce film a d’autres écueils, pour moi Dr. No, même s’il faut l’inclure dans le tout qu’est SPECTRE, ben on le voit trop peu donc c’est dur de mesurer la menace et les enjeux, le mec il dégage pas une seconde la froideur, la méchanceté, la rigidité ou une quelconque obsession. Le focus est ptet pas le bon aussi, y a des scènes qui, rétrospectivement, ne mènent à rien ou ne veulent rien dire, vraiment y a des scènes je pense que c’est juste du meublage. C’est assez triste à voir, quand ce temps aurait pu être utilisé pour développer bcp de persos très génériques, après c’était pas le but du film donc je vais pas trop lui en tenir rigueur.
Si je devais reconnaître quand même des qualités à ce film c’est déjà la BO iconique qui berce les tympans autant que son acteur principal crève l’écran : Sean Connery ! C’est un super James Bond, peut être bcp moins nuancé que les derniers en date mais déjà tout y est. C’est un mec avec de la personnalité, des passions, qui le fait savoir, ce qui le rend attachant, mais qui oublie jamais son devoir et fait preuve d’une rigueur et d’un stoïcisme sans failles. D’une certaine façon il me fait penser au 1er Docteur de Doctor WHO, tel qu’interprété par William Hartnell, le mec très sérieux mais dont on devine une part plus fantasque, voire ici des faiblesses (spoiler : c’est un chaud lapin).
Au final ça commence pas sous les meilleures auspices mais ça annonce la couleur pour la suite donc je ne risque plus d’être surpris.

Annotation :

Je m’y attendais pas du tout, mais alors absolument pas ! Au début je me disais que c’était juste un James Bond lambda qui a échappé aux droits de EON, ce qui donne un James Bond un peu hors piste mais dans les canons du genre. Puis j’ai vu que c’était bien de la merde et j’étais parti pour me dire « on comprend mieux le pourquoi de la note ». Il faut dire qu’entre les personnages exagérément clichés, les clichés autour de James Bond qui sont poussés à l’extrême, je me disais qu’on était parti pour un visionnage incroyablement ennuyant.
Et à un moment ça a fait tilt, je me suis dis que c’était pas possible qu’ils soient sérieux en faisant ce film, et la vérité m’est apparue au grand jour après de brèves recherches (Wikipedia) : c’est une putain de parodie !
De une ça m’a rendu dingue cette info étant donné que ça faisait à peine 4 ans qu’était sorti le premier James Bond de Sean Connery (si on soustrait le temps de développement du film ça fait une réflexion qui a germé 2ans 1/2 ou 3 ans seulement !), et de deux mais ça explique vraiment tout ce que tu vois ! Ça explique les femmes tournées en ridicules ou sexualisées à outrance (même mineures), ça explique les persos clichés et l’antagoniste tourné en ridicule, ça explique la fin, une des plus WTF qu’il m’ait été donné de voir, ça explique Jean Paul Belmondo en caméo et du cliché dans le plan des méchants, dans les subterfuges, dans quasi tout, et c’est vraiment à la fin que tu t’en rends compte et c’est vraiment ça que je reprocherai au film. Sinon ben c’est une parodie franchement marrante qui vaut le détour après qu’on se soit tapé tout les vieux films EON comme je l’a fais ces 2 derniers mois. Ça reste un James Bond un peu hors-piste par rapport aux autre et en tant que film James Bond difficilement comparable avec le reste, je le mets en bas du classement ! J’allais quand même pas en faire une critique pour si peu XD