Arrêtez tout ! On recommence depuis le début.. (Et Méchant Spoiler à la clé)

En le voyant la première fois (passé le choc des confrontations entre le flic et le suspect, entre le flic et son supérieur, entre le flic et sa femme), je m'étais demandé s'il n'était pas possible que le violeur-assassin soit Johnson lui-même. Puis, comme tout le monde, j'avais écarté l'idée; trop monstrueux; trop inacceptable; voire déraisonnable.
Mais justement, n'est-ce pas le sujet du film? La déraison?
Eh bien, cette fois, je n'en doute plus un instant. Tous les éléments qui le prouvent sont dans le film, il n'y a que la conclusion qui ne s'y trouve pas.
1: lors de la battue, Johnson s'écarte des autres flics, s'enfoncent dans les taillis, et c'est lui qui trouve la fillette blessée;
2: lorsqu'elle le voit, elle prend peur; lui a une réaction d'abord violente, qu'il réprime avant de se décider à la calmer;
3: il dit à sa femme qu'il a des absences, peut-être même des trous de mémoire, et qu'il voudrait oublier certaines choses mais n'y parvient pas;
4: à la fin du premier montage de la scène où il tabasse Baxter (Ian Bannen), avant de dire "Oh my god", il est clair qu'il prend seulement conscience de ce qu'il vient de faire; il était possédé, absent de lui-même, autre;
5: lorsqu'il saisit Baxter au collet, il lui demande brièvement de l'aider, parce que les souvenirs de ses enquêtes sordides le hantent; Baxter, dégoûté, refuse d'abord; puis il comprend ce que cela implique: que Johnson a déjà eu des comportements violents, peut-être même qu'il est le tueur;
6: après le flashback où l'on apprend l'intégralité de sa confrontation avec Baxter, Johnson est mis aux arrêts; il se met alors à pérorer tout seul, pour se convaincre qu'il a eu raison de faire ce qu'il a fait. "I had to kill him", dit-il pour se rassurer. Pourquoi devait-il tuer Baxter? Parce que celui-ci avait compris que Johnson était le tueur de fillettes; qu'il n'avait donc aucune chance de se sortir de ses griffes. Il a vu le monstre et le monstre devait le tuer.

Je n'ai pas lu toutes les critiques du film; je ne sais donc pas si quelqu'un d'autre pense de même. En général, j'ai plutôt l'impression que cette hypothèse est exclue; qu'on l'envisage mais qu'onpréfère l'écarter. Or, c'est précisément ce que ferait quelqu'un qui aurait basculé dans la violence mais étoufferait sa conscience par peur de la culpabilité; ce que ferait un flic devenu meurtrier parce que son cerveau a craqué.
Que cette hypothèse soit la "bonne" ou pas, le scénario ne pouvait pas le dire. Mais -et j'insiste- c'est la seule explication rationnelle au fait que Johnson trouve la fillette dans les taillis.

Il serait intéressant de demander à Sean Connery (Ian Bannen, le scénariste John Hopkins et Sidney Lumet étant décédés) s'il avait pour instruction de croire qu'il pouvait être l'assassin, ou s'il a été laissé dans l'ignorance. Dans tous les cas, sa prestation dépasse -et de loin- tout ce qui a été fait depuis dans le registre du personnage "mauvais". Les grimaces de pseudo-souffrance morale des tueurs en série et autres modèles d'artistes modernes en font foi.