La Vie heureuse a fort probablement été rédigée en 58, durant la période où Sénèque intenta un procès à Publius Suillius Rufus suite à diverses accusations : ce dernier lui reprochant la manière dont il avait acquis son immense fortune tout en laissant courir la rumeur d'une relation entre le philosophe et Agrippine.

Si le texte est présenté comme étant divisée en deux parties, dans les faits ça part un peu à droite à gauche, ça manque d'une véritable structure, l'absence de véritable thèse, le fait que ce texte soit une réponse, n'aidant en rien sur ce point-là.

La critique des épicuriens, pour commencer, reste relativement stérile puisque Sénèque entretient volontairement l'amalgame avec l'hédonisme : il charge les épicuriens, tout ça pour dire qu'il ne critique pas vraiment Épicure, mais ne cite pas d'autres noms pour autant, et finalement avoue à demi-mots que c'est bel et bien les hédonistes qu'il critique. Peut-être que pour le lecteur d'aujourd'hui la distinction entre Épicure et Aristippe de Cyrène est plus limpide que ça ne l'était pour l'homme du premier siècle, reste que ça fait que le texte dont il est question ici a mal vieilli sur ce point-là… et encore, si c'était uniquement sur ce point-là…

L'autodéfense de Sénèque sur ses possessions et sur la redistribution des richesses est elle aussi éclatée au sol, sans nul doute la partie la plus maladroite de l'essai, le philosophe avançant que la richesse fait partie de ces « Préférables » tout en occultant les deux plus grosses critiques qu'on pourrait lui imputer : d'où son argent vient — il cite d'ailleurs Démétrius le Cynique comme exemple, qui lui, au moins, avait refusé l'argent que l'Empereur, alors Caligula, voulait lui offrir, là où Sénèque semble avoir accepté bien volontiers les dons de Néron — et à quel moment passe-t-on de l'aisance à — l'extrême — richesse, y a-t-il un « trop » à un moment donné ? Je ne m'attendais pas à tomber sur un argument fallacieux, un homme de paille, en lisant un texte de Sénèque, « renonce donc à interdire l’argent aux philosophes : personne n’a condamné la sagesse à la pauvreté » (XXIII. 4.), tout ça pour avoir des œillères juste après, ne pas se questionner sur comment ses « grandes ressources » ont été obtenues.

La dernière partie sur la sagesse relève un peu le niveau, reste que Sénèque a beau insister sur le fait que lui non plus n'est pas sage, ça ressemble plus à de la fausse modestie qu'autre chose.

Heureusement qu'entre deux attaques ratées ou deux tentatives de défenses infructueuses, Sénèque en profite pour approfondir son point de vue, ce qu'est le stoïcisme : sur le souverain bien, la vertu, les préférables, ou encore en ouvrant son texte sur une critique de la foule… ce sera toujours ça de pris… même si un dictionnaire philosophique ou les notes de bas de page se montreront forcément plus complètes à ce sujet. Limite, je serais tenté de dire que s'il y a bien quelque chose qu'on apprend dans La Vie heureuse, c'est sur Sénèque, sa manière d'agir face à l'attaque, de défendre son mode de vie. Maintenant, reste à me tourner vers d'autres ouvrages du bonhomme qui, si j'en crois la plupart de mes éclaireurs, se révéleront bien plus pertinents et engageants, ce dont je ne doute pas.

Activité sur La Vie heureuse