Charbonneau était clairement un fin dialecticien. Le début de l'ouvrage sur l'opposition entre le monde paysan et le monde urbain est superbe. Il ne fétichise aucun des deux, les oppose mais dessine aussi les liens entre ces deux mondes. L'auteur démontre à merveille à quel point, de ce fait, la pensée marxiste orthodoxe a ignoré cette opposition ville/campagne, pourtant essentielle.

Ses développements sur le rapport moderne à la nature sont d'ailleurs tout à fait éclairants : il dialectise très bien la contradiction inhérente à ce rapport, à savoir deux pôles contraires : un pôle rationnel qui veut dominer la nature et un pôle irrationnel qui la fétichise. Cette contradiction est marquante dans l’œuvre de Rousseau, œuvre dans laquelle les concepts clés des Lumières coexistent avec des éléments tout à fait romantiques et irrationnels. La modernité, c'est autant Descartes que les romantiques. Les intellectuels contemporains ont tendance à réduire la modernité au pôle qui cherche à dominer la nature (d'où le fait qu'il est désormais un passage obligé dans tout essai contemporain de citer deux ou trois fois Descartes pour dire à quel point il était méchant et que sa pensée représentait la pensée moderne de la nature) et à oublier le pôle romantique qui fétichise la nature.

L'auteur rappelle très bien que la notion de nature n'a pas de sens pour le paysan traditionnel (qui n'existe plus aujourd'hui) puisqu'il vit dans la nature. Charbonneau est avant-gardiste dans sa réflexion. Et cette explication permet de dépasser les apories de la pensée contemporaine - une pensée particulièrement relativiste - qui pense que : puisqu'il existe des populations qui vivent dans la nature et donc ne la conceptualisent pas comme telle, cette dernière n'existe tout simplement pas. C'est prendre un raccourci Mario Kart de la pensée et tout confondre en termes d’épistémologie.

Ainsi, là où j'aurais imaginé que Charbonneau défendrait une conception unilatérale de la nature tel un paysan en lutte contre la modernisation du monde, j'ai été positivement surpris. Néanmoins, dans ce livre, il a du mal à dépasser cette description dialectique de l'état des choses. Il appelle à un dépassement et c'est bien le minimum, mais il n'esquisse pas grand chose de concret. Ce caractère descriptif du livre peut donc être un peu long au bout d'un moment, et surtout un peu répétitif.

Enfin, j'ai l'impression que certains concepts clés pour Charbonneau sont les suivants : Cosmos, liberté, totalitarisme. Il ne définit pas rigoureusement ces concepts. Peut-être le fait-il dans d'autres livres, mais à ce stade, ces concepts restent des mots très flous dans lesquelles on peut placer beaucoup de sens différents.

De plus, Charbonneau appelle à une sorte de révolution spirituelle ; je crois d'ailleurs qu'il était très proche du mouvement du personnalisme. Cet auteur était très copain avec notre autre camarade Jacques Ellul qui était un anarchiste chrétien. Tout cela pose aussi une certaine limite politique, à mon avis, à ces penseurs qui prônent des solutions éminemment éthiques (pour ne pas dire spirituelles et religieuses), avec tous les problèmes que cela implique nécessairement, notamment l'absence d'organisation de masse visant à changer la société.

Activité sur Le Jardin de Babylone