Une transposition dans le futur qui nuit au propos du film

Le problème de ce film est qu'il décrit un monde tellement proche de la réalité, telle qu'elle existait sous le nazisme et le communisme, qu'on finit par se demander: quel est diable l'intérêt de mettre en scène un régime totalitaire imaginaire ?

Les foules rassemblées devant les films de propagande d'Océania rappellent énormément celles qui assistaient aux discours d'Hitler ou de Goebbels. Les saluts nazis ont simplement été remplacés par des bras croisés. Les images de troupes qui paradent dans la rue semblent tout droit sorties d'un documentaire sur la seconde guerre mondiale.
La grisaille et la misère prolétarienne font penser à l'URSS et à la RDA. Les "camarades" sont juste devenus des "frères" et des "sœurs".
La propagande, le culte du chef, la surveillance de la population, tout cela existait dans les vrais systèmes totalitaires. Placer cela dans un monde imaginaire ne fait que perdre de la force au discours du film.
Certes, cet autoritarisme inventé dispose de moyens "futuristes". Mais la différence avec la réalité n'est pas si flagrante (et l'esthétique volontairement rétro-futuriste du film n'aide pas). La Stasi arrivait bien à surveiller la population sans mettre des caméras partout.

L'intérêt de la SF, c'est de montrer les dérives qui menacent notre société. Par exemple: "attention, avec l'avènement de la télé et des caméras, le gouvernement sera capable de nous surveiller tout le temps."
Or ici, l'histoire ne se situe pas dans une société démocratique, mais dans une dictature totalitaire. Du coup, quel est le message ? "Attention, avec l'avènement de la télé et des caméras, le totalitarisme risque de devenir invivable !" ?

Cela fonctionne peut-être dans le roman d'origine, mais dans ce film, la transposition dans le futur n'apporte rien. Au contraire, le message perd de sa force.

[note 1 : 1984 n'est pas en soi un mauvais film. Les images rappellent Metropolis et Brazil (sorti un an plus tard). Ce qui rend le film intéressant, c'est moins l'histoire en tant que telle que l'immersion dans ce monde terne et effrayant. Une immersion qui doit autant aux décors qu'à l'interprétation des acteurs.
note 2 : j'ai préféré critiquer le film en tant que tel et non pas comme adaptation d'un livre. Il va de soi qu'à partir du moment où l'on décide d'adapter l'oeuvre d'Orwell, on va forcement mettre en scène un monde totalitaire imaginaire, puisque c'est le principe même du roman.]