Le Cas 2001

Qu'est-ce qui n'a pas été dit et rabâché sur ce film ?

"Chef-d’œuvre incontournable. Le plus grand film de science-fiction de tous les temps. Merveille des merveilles. Précurseur et inventeur de tout. Le film le plus influent de l'histoire du cinéma en matière de SF." Et j'en passe.

On ne manque jamais d'entendre ce genre d'affirmations péremptoires dès qu'on en parle.

Et, s'il est vrai qu'il y a un "avant" et un "après" 2001 l'Odyssée de l'Espace dans l'histoire du cinéma, d'un point de vue purement technique (effets spéciaux), il n'empêche que ce prétendu chef-d’œuvre est loin d'être la réussite complète qu'on dit.

Ne serait-ce que parce qu'il est incompréhensible en lui-même.

Et, là aussi, on ne manque jamais de croiser des fan(atique)s pour nous expliquer que si le film est incompréhensible, c'est parce qu'il est avant tout philosophique et n'a pas vocation à expliquer quoi que ce soit. Ainsi, si l'on demande à l'un d'eux quelle est la fameuse philosophie qu'il en retire, il ne vous répondra rien et bottera en touche.

C'est tout de même curieux que personne n'est jamais capable d'expliquer la philosophie de ce film philosophique.

En général, les gens se contentent de dire que c'est de Kubrick (mot magique, s'il en est) et ça clôt le débat parce qu'il paraît que le gars est un génie (ce dont, personnellement, j'attends toujours la preuve).

Mais en fait, on oublie surtout une chose fondamentale : c'est que 2001 L'Odyssée de l'Espace n'est pas un film de Stanley Kubrick. C'est un projet bicéphale de Stanley Kubrick ET Arthur C. Clarke qui a écrit le livre éponyme en même temps que le premier réalisait son film. Contrairement à ce que beaucoup pensent, il ne s'agit pas d'une adaptation d'un livre de Clarke ; les deux éléments du projet étant indissociables, chacun nourrissant l'autre.

Et on ne pourra jamais comprendre le film si on n'a pas lu le livre aussi ; de préférence avant.

Donc, tous les gugusses qui pensent avoir compris le film, sans avoir jamais lu le livre, sont juste complètement à côté de la plaque.

Déjà, en lisant le livre, le monolithe noir n'en est pas un aux temps préhistoriques (ce passage est d'ailleurs très réussi dans le livre alors qu'il est nullissime dans le film, mortellement ennuyant).

Pourquoi le monolithe a été enfoui sur la Lune ? Vous ne pouvez le savoir qu'en lisant le livre ; parce qu'il y a une raison. Qu'est ce monolithe qui flotte au-delà de Jupiter ? Pourquoi Dave vieillit à la fin ? et que représente le fœtus final qui regarde la Terre ?

Eh bien les réponses sont dans le livre. Et personne ne peut les avoir en n'ayant vu que le film qui n'est, au bout du compte, qu'une suite de courts métrages sans grand intérêt en tant que tels, ne racontant rien du tout par eux mêmes (ou pas grand chose) : à la préhistoire, des singes se tapent sur la gueule après qu'un monolithe noir est apparu une nuit. Des millions d'années plus tard, un type va sur la Lune où on a découvert un monolithe noir enfoui. Un an après, l'ordinateur central d'un vaisseau spatial devient fou et tue presque tout l'équipage (seul sketch dans lequel il y a une trame narrative). Plus tard, le rescapé du vaisseau en question vogue vers Jupiter et après un étrange périple psychédélique, il se trouve dans un appartement où il se voit dépérir, puis le monolithe lui apparaît avant de mourir. Un fœtus regarde la Terre depuis l'Espace. Et il n'y a fondamentalement rien de plus dans le film que ce que je viens de résumer.

2001 L'Odyssée de l'Espace est donc, certes, un très joli robinet à images, mais sans intérêt sans le livre qui va avec. Et si le livre peut se suffire à lui-même, ce n'est pas le cas du film qui n'est donc certainement pas un chef-d’œuvre puisqu'il y a besoin d'un mode d'emploi pour le comprendre.