ça (2017)

Je suis très étonné du nombre élevé de personnes qui, ayant vu le film, l'on pris de haut et écarté d'un revers de main. A quoi donc s'attendaient ils? Je veux bien que l'on soit un puriste de King, mais quand-même... Le film est bon incontestablement, bien que pas parfait, pour moi, les notes inférieures à 7 sont inexplicables. Quelque part entre bon et très bon.

Le problème est que ce film va souffrir toute sa vie d'une comparaison avec le roman (que j'ai commencé). Mais est ce la bonne attitude? Pas sur... Si ce film avait été réalisé sans que le roman existe, les réactions négatives seraient peut etre bien plus faibles.

Esthétiquement, ainsi que qu'au niveau des acteurs et de la mise en scène le film frappe haut et fort, c'est incontestable. Une oeuvre léchée et soignée. Peut etre quelques longueurs certes, surtout dans la deuxième moitié. Une ou deux scènes un peu plus faibles (la batailles de cailloux ainsi que la scène de la projection sont un peu moins efficaces que le reste...)

On a beaucoup dit que le monstre de cette nouvelle version faisait trop beau pour etre vrai et qu'il manquait de crédibilité : en vérité on aurait eu un clown avec un look proche de celui de Tim Curry en 1990, on aurait aussitôt crié au scandale : plagiat et manque d'originalité. Donc c'est mis à jour , réactualisé, et c'est très bien comme ça, on voit le parti pris esthétique.

A mes yeux un des gros points forts du film, et qui n'a pas été souligné c'est sa manière de jouer brillamment sur plusieurs registres : horreur, fantastique, psychologie, émotion... En cela j'ai beaucoup pensé au "Dracula" de 1993 qui maniait avec maestria plusieurs tons de façon très harmonieuse.

S'agit il d'un film d'horreur? Justement c'est pour cette raison que le film restera difficile à classer, la seule détermination faisant consensus étant celle de "fantastique". Fantastique avec séquences horrifiques. C'est relativement inclassable, bien sûr par certains aspects il a les caractéristiques du film d'horreur ou d'épouvante. Mais il est souvent plus proche du conte gothique. Il y a un léger coté Tim Burton dans l'oeuvre, mais en plus sombre.

Certes on a sans doute fait plus effrayant. Quoi que, regardez le seul, dans le noir, après on en reparle hein... Sur tout dans la première partie où un art maitrisé de la suggestion se déploie. Dans le deuxième temps un coté épique voit le jour qui flirte presque avec la fantasy... La séquence du puits m'a donné l'impression curieuse un instant de regarder une sorte d’Indiana Jones macabre. peut etre que ça aurait été mieux de faire une deuxième moitié plus suggestive, plus dans l'esprit de la première. Quelque chose dans l'esprit de Alien 1 (l'antagoniste est peu montré à l'écran), mais était ce vraiment possible vu qu'il s'agit d'un affrontement physique?

On a pu dire que il y avait abus de jumpscares et qu'ils étaient trop prévisibles. Certes il y en a qui le sont, mais étrangement ça passe...

Il est clair que le film de 90 va etre détrôné par celui-ci... Et je parierai aussi que le destin de ça 2017 va ressembler à celui de Shining (déjà faut dire que dans les deux cas les films ont surclassé les romans du point de vue de la célébrité): des œuvres clivantes qui vont se bonifier avec le temps.

Et puis faut aussi souligner le risque pris par le réalisateur, il ne s'attaquait pas à n'importe quoi, juste un monument littéraire de la culture populaire!

Espérons que la suite sera au moins aussi bonne. Enfin moi j'espère particulièrement que Muschietti ne va pas nous infliger l'araignée kitchissime et ridicule de 1990, que l'on voit à la toute fin...

Bon sinon j'avance dans le roman, et honnêtement, tout comme pour shining ça m'étonnerait pas du tout que je préfère le film...

King ou l'art de ne jamais aller à l'essentiel. Il y a des écrivains qui prennent leur temps, ça c'est sur :)