Gacy et Curry sont toujours les clowns les plus effrayants.

Hier soirée Mauvais Genre où l'ambiance dans la salle était fort agréable contrairement aux longs métrages.
Avant première de Çà, deuxième adaptation du roman eponyme de Stephen King (1986) après un téléfilm réalisé en 1990.
Que dire de l’innommable Çà? Que la campagne marketing est encore une fois meilleur que son film.

Les points positifs ?
Les acteurs adultes comme enfants sont très bons, assez crédibles. Que ce soit le club des Loosers touchants et émouvants , les terreurs de Derry avec leurs caractères débiles/dangereux ou bien les adultes, parents flippants,aveugle aux problèmes de la ville. Pennywise ( Grippe Sous) est très bon, même si passé après l'excellent ( pour ma part) Tim Curry dans le téléfilm. Il essaye insuffler sous la forme de clown, une autre aura plus malsaine, un peu plus prédateur de Ca.
La ville de Derry est bien reconstitué, même si elle est un peu trop propre.

Ce qui ne va pas à mes yeux?
Le problème de palpation d'une oeuvre est ardu. Je ne vais prendre le cas que des adaptations de King.
Il y a les excellentes adaptions, extrêmement fidèles aux œuvres d'origines et qui demeurent de très bon films en dehors: les adaptations de Frank Darabont comme The Mist, La Ligne Verte, Les Evadés ou bien Chritine de John Carpenter. Ce sont des films qui respectent leurs matériaux d'origine, qui respectent les spectateurs vierges des livres et qui arrivent aussi à avoir la patte des réalisateurs sans dénaturer King.
Il y a les mauvaises adaptations des livres mais qui sont d'exceptionnelles oeuvre car le réalisateur transcende le matériaux d'origine,le cas le plus célèbre est Shining de Kubrick dont le scénario ou le rythme s'éloigne énormément des écrits.
Il y a aussi les œuvres qui s'inspirent de King et du personnage public sans le citer. Telles que L'Antre de la Folie de John Carpenter ou Fenêtre secrète de David Koep avec Johny Depp. Ces oeuvres sont des réflexions sur l'écrivain et ses oeuvres qui peuvent échapper à son auteur.
Puis il y a les adapations ratées, celles qui ont des budgets tellement petit qu'elles arrivent seulement à être ridicules, celles qui s'éloignent trop des livres mais dont els qualités filmiques sont médiocres. Celles qui ne sont que des produits de commande d'un producteur avide et heureux d'avoir choppé la licence d'un KIng pour pas cher. Celles qui pensent que coller King sur n'importe quelle affiche fait automatiquement un succès.
Le dernier film Ca pour ma part est une adaptations ratées.
Pourquoi?
Le mélange agaçant et perturbant de passages ultra fidèle et bien retranscrit du roman suivi de scènes (avec de mauvaises idées) qui n'ont rien à voir avec les écrits. Faire l'un ou l'autre peut donner des très bons résultats, faire les deux génèrent juste de la frustration pour les lecteurs.Les dialogues aux mots près ou certains actes un peu fort sont ultra respecté puis après on tombe dans des adaptions foireuse de passages important.
Le contexte année 80 "réaliste". Contrairement aux 80' fantasmé de Stranger Things ( que je trouve intéressant), le réal ici essaye de nous montrer des années 80 réalistes. Et c'est raté pour moi. Aucun enfant ne s'est amusé sur la borne d'arcade du premier Street Fighter aux Usa à sa sortie, le jeu étant mauvais et pas populaire. Mais dans le film c'est un jeu trop bien, cité une fois en clin d’œil et ayant sa petite scène dans le film avec la borne d'arcade. Pareil pour les affiches de films dans les chambres des enfants. Comme si ils connaissaient le futur et ce qui a devenir culte. Dans des 80 fantasmé cela ne m'aurait pas gêné mais dans une pseudo reconstitution cela m'a fait tiqué.
Le Clown, le monstre, Ça. Tant qu'il est joué par l'acteur avec son maquillage cela marche, il est flippant, glauque, un prédateur. Mais malheureusement le réalisateur Andrés Muschietti nous refait la même chose que avec Màma son précédent film, il ne sait pas filmé les CGI ( effets spéciaux digitaux). Quand Ça se transforme ou bouge ou court ou fait n'importe quoi impliquant de la 3d, cela devient "risible". On est plus effrayé par ce monstre animé sur ordi, cette cinématique de Playstation. Il devient presque grotesque et pas dans le bon sens. Mal éclairé, mal montré, pas assez suggéré. Bref très décevant pour le clown le plus traumatisant d'une génération.
Le rythme du film est lent et mal fichu. Alors qu'il n'adapte que la première partie des romans, la partie enfance à Derry, il arrive à donner un film saccadé, avec une mauvaise digestion du temps, des personnages dans l'espace. On a l'impression que le film hoquette, saccade et s'ettttiiirreeee sans cesse.
SPOILER sur un seul des personnage enfant.

FIN DU SPOILER.
Bref une déception pour ma part, les derniers extraits/critiques me rassuraient. Çà est une mauvaise adaptation , un mauvais film d'horreur ( pas flippant, la faute à l'abus de numérique mal filmé). Pas très bien rythmé et pas très intéressant ( la dimension poétique/mystique du roman, les rituels, les lumières mortes ont disparu totalement). Les secondes lectures aussi ( pedophilie etc).
Un pétard mouillé.