Le suicide

C'est un peu amusant. Mais c'est aussi un peu frustrant.

C'est amusant parce que l'auteur se met dans une situation où il ne peut que s'en prendre plein la gueule. Surtout qu'il n'est ni bon orateur ni bon débatteur, alors forcément, en ajoutant la supériorité numérique de ses 'adversaires' il ne pouvait que se faire écraser comme un misérable cafard. Et c'en devient drôle. Surtout qu'il a une tête à claques. Mais ça ne veut pas dire que tout est mauvais. Disons que le film tourne à vide quand l'auteur se lance dans la théorisation, dans ses concepts farfelus dont il espère tirer un terrain d'entente (quelle utopie), par contre, ça devient très intéressant quand les bonshommes échangent naturellement, sans plan préconçu : dans ces moments, on ne ressent pas forcément la volonté de convaincre l'autre mais simplement d'échanger des idées. Et c'est là que l'auteur se montre juste. Parce que convaincre l'autre d'avoir raison, c'est idiot, c'est violent, alors qu'échanger des points de vue, c'est déjà plus pacifique, il n'y a pas cette volonté de contrôler l'autre, de lui faire dire quelque chose (surtout que ses adversaires sont bien plus doués pour ça). Et c'est en cela que ce film est frustrant : on aimerait avoir bien plus de conversations naturelles, lors de la préparation des repas, lors de la déco de la chambre (mais une vraie déco alors).

Notons également à quel point l'auteur est mal préparé et se fait mal voir bêtement : par exemple lorsqu'il dévoile les étagères imprimées et que l'on constate que celles des islamiques sont plus petites... forcément c'est insultant et forcément cela ne va pas aider à construire un climat propice au dialogue. Malgré tout, les 4 invités se sont pris au jeu et hormis le meneur barbu, certains ont bien voulu se remettre en question pour de vrai. Il faut aussi signaler que 2 intervenants sur les 4 avaient des choses intéressantes à dire : le barbu (bien qu'il dise beaucoup de bêtises, notamment lorsqu'il se justifie par la science) et l'autre à lunettes (si je me souviens bien) qui se montre un peu plus nuancé par moment (mais qui avoue clairement que c'est une belle opportunité de prêcher la bonne parole chez les français). L'auteur, par contre s'emmêle les pinceaux, ne rebondit pas comme il devrait (parfois ses adversaires sortaient une phrase assez trash et il rebondissait sur la partie la moins importante de la phrase...).

La mise en scène fonctionne, mais il y a trop de caméras j'ai l'impression si pas c'est le montage qui donne cette impression : dans les deux cas c'est dommage car un tel récit méritait une mise en scène plus intimiste, avec une caméra capable de bien rendre compte des dialogues mais aussi capable de suivre au plus près les intervenants (ou les gouttes de sueur de l'auteur).

Non vraiment, le réal aurait dû engager quelqu'un de plus doué pour les débats, quelqu'un capable de répondre du tac au tac, quelqu'un qui connaît mieux son sujet. Parce qu'il y a des trucs, vraiment, on se demande pourquoi il ne répondait pas 'normalement'. Ça faisait un peu penser à Marine LePen aux dernières élections, son débat pas du tout préparé face à Macron.

Bref, c'est maladroit, un peu trop dans la confrontation et surtout l'auteur/réalisateur n'était pas à sa place en tant que débatteur... mais le tout a quelque chose d'amusant, parce que c'est marrant de voir un type fondre sur place (un peu comme le cas Michael Bay, allez je ne résiste pas à l'envie de revoir cette séquence culte : https://www.youtube.com/watch?v=SpexHVqDzFQ ).