I, I bolow, I bolow you, deep sea baby.

La Vie d'Adèle raconte l'histoire d'Adèle, jeune lycéenne, qui rencontre Emma, élève aux beaux-arts, puis elles s'aiment, puis elles se déchirent, enfin bref, La Vie d'Adèle raconte une histoire d'amour entre deux jeunes filles, voilà tout.

Bon, je sais, tout le monde en a parlé, mais oui, ADÈLE EXARCHOPOULOS A TELLEMENT MÉRITÉ SON CÉSAR DU MEILLEUR ESPOIR FÉMININ. Je n'irai pas plus loin, elle est fabuleuse.

La réalisation n'est pas incroyablement originale, c'est la première chose que je pourrais reprocher à ceux qui lui ont donné la Palme d'Or. C'est souvent plat, sauf pour quelques moments superbes, les plans proches de la peau surtout, je me souviens aussi d'un moment où Adèle danse et c'était beau. Le reste n'est pas du tout mal filmé hein, mais filmé normalement, et pour moi une Palme d'Or doit être donnée à plus qu'un film "normal".

Parlons maintenant du montage. Il est affreux. Je ne parle pas du montage général du film (bien qu'il soit lui aussi un peu fade, toutes les dix minutes une scène différente et voilà), mais du montage des scènes elles-mêmes. Il parait que Kechiche est très exigeant, qu'il demande que chaque phrase soit refaite dix fois avant de la garder, eh ben qu'est-ce que ça se ressent. Le champ/contre champ est HYPER MAL GÉRÉ. On dirait que ça coupe à chaque changement de caméra. J'ai pensé à du Lars von Trier raté, ouais, c'était du Lars von Trier raté.

Autre point, les scènes de sexe. Celles de 10 minutes où on nous montre toutes les positions, oui. Alors je vais moi aussi donner mon point de vue sur le sexe au cinéma : je suis pour, s'il est filmé originalement et s'il n'est pas trop long. Nous montrer deux personnes qui font l'amour avec des plans chiants, je m'en contrefous, je trouve que ça ne sert à rien, je penche même vers le "c'est juste pour faire de la provocation". Par contre, les filmer avec un cadrage hyper carré et froid, ou avec une caméra qui tourne sans cesse, ou avec des filtres impressionnants, c'est complètement différent. Comme je l'ai dit, ici la réalisation est plate, 3 plans sur 30 sont géniaux, donc OUAIS CA NE SERT A RIEN ET CA M’ÉNERVE.
Quant à la longueur, eh bien c'est simple : filmer du sexe, c'est filmer une seule et même action, simple, connue de tous, donc pourquoi faire durer cela pendant 10 minutes ? Un réalisateur ne trouvera jamais d'intérêt à filmer un personnage qui écrit une lettre, qui fume une cigarette, qui marche dans la rue, PENDANT 10 MINUTES. Alors pourquoi le sexe serait différent ? Voir qu'elles couchent ensemble, ça m'intéresse. Voir qu'elles utilisent toutes les positions du kamasutra à chaque fois, ça ne m'intéresse pas, sinon je regarderais un porno.

En fait les scènes de sexe aussi c'était du Lars von Trier raté.

Finissons par l'histoire. Je n'aime pas les films qui veulent correspondre le mieux possible à la réalité, je l'ai découvert hier soir, désolé Abdellatif. Parce que les dialogues sur la sécurité de son futur métier, à quel point les pâtes du père d'Adèle sont bonnes, ce que veut dire Marivaux dans ses livres expliqué par un prof de français, je n'en ai STRICTEMENT RIEN A FOUTRE. Ton film était chiant Abdellatif. Hyper chiant. Il ne m'a rien apporté, les discussions de mes repas de famille sont bien plus intéressantes. J'en ai déjà parlé avec ma mère de mon futur métier, de la qualité de ses pâtes, et puis je te rappelle qu'on est tous passés par la classe de Première donc on a déjà vécu une analyse d’œuvre classique.
Alors d'accord, tout cela sert à montrer le monde dans lequel vivent Adèle et Emma, les pauvres terre à terre contre les riches artistes et libérés. Mais du coup, quelques fois, boum, clichés. Et situations bizarres, comme le sujet "TU CONNAIS SARTRE BLABLA EXISTENTIALISME BLABLA" en plein milieu d'un croquis dans un parc ensoleillé. NON MAIS KLIMT C'EST TROP FLEURI — QUOI MAIS ATTENDS TU PEUX PAS DIRE QUE KLIMT C'EST FLEURI JUSTEMENT MAIS OHLALA ATTENDS JE PEUX PAS PARLER AVEC TOI. Ok, stop. C'était insupportable.

Et puis tu as enlevé la scène du coming out. Et puis ça a changé tout ton film. LeYéti le dit assez bien dans sa critique, allez la lire et faites lui un bisou.

J'ai pas trop compris pourquoi la palme, j'ai pas trop compris pourquoi c'est censé être bien, j'ai juste compris que je m'en fous de ce film et que c'est plat et que je me suis ennuyé ferme. Ce n'est pas juste parce qu'un couple homosexuel (en 2013 tu te rends compte, homosexuel, HOMOsexuel) nous est présenté à l'écran que je vais m'enflammer et trouver ça, je sais pas, disons de "osé" à "du pur génie". Selon Adèle, Kechiche est effectivement un génie, et comme tout génie il est incompris. Selon moi, Kechiche est un réalisateur normal, qui fait des films sans plus, mais à qui on donne la Palme d'Or. Finalement, oui, quelle incompréhension.