American glory

Il peut s'avérer compliqué et difficile moralement de critiquer ce genre de film, dire que c'est mauvais; mais il faut reconnaître à ce 15h17 pour Paris qu'il peine à convaincre et qu'il est raté sans être pour autant complètement mauvais. Ceux qui n'aimeront pas ce film trouveront les mêmes points à critiquer cependant il se peut qu'il est révélateur d'un problème plus profond que le film en lui même.

Tout d'abord, le sujet en lui même est problématique, raconter ce qui c'est passé ce 21 août 2015 à bord du Thalys où un attentat à heureusement été arrêté par 3 héros américains en quelques secondes. On sent déjà que bien que le sujet soit impressionnant il n'y a pas matière à en faire un film d'1h30. Et çà, Clint le savait, il nous propose alors de nous raconter le parcours et l'histoire de ces 3 héros ordinaires depuis leur enfance. Seulement c'est pas intéressant du tout. On nous vend un film sur l'attentat et le résultat promis ne dure qu'une dizaine de minutes. Bien sûr c'est sympa de suivre leur histoire, mais c'est du déjà vu et çà n'apporte rien au récit. Plusieurs scènes sont complètement inutiles c'est notamment le cas de celle de la boîte de nuit si ce n'est pour nous dire qu'encore 5 h avant ils avaient une vie normale mais on n'a pas besoin d'un film pour s'en douter. Le plus décevant étant la scène principale qui est impressionnante, Clint a fait l'audacieux choix de ne rien censurer et c'est d'autant plus intelligent que plusieurs films n'hésitent pas à censurer certaines scènes pourtant essentiel. Mais 10min sur 1h30 c'est non seulement du foutage de gueule prévisible mais aussi un véritable problème.

A aucun moment, on ressent la patte du vétéran Eastwood, le film aurait pu être réalisé par n'importe qui que ça n'aurait sans doute rien changer. A cette réalisation sans âme, on rajoute un montage raté qui confirme la "faiblesse" scénaristique: à 3 moment (environ) du film, les scènes sont "coupés" par des extraits de la scène finale comme pour nous dire "Eh ! N'oubliez pas que le sujet du film c'est l'attentat", seulement là où dans son précédent et magistrale film Sully ce montage similaire avait un sens et était réussi, le rendu est différent ici et raté car elles n'ont aucun réel lien avec les scènes suivantes. Sans oublier cette instu très sympathique de Believer d'Imagine Dragons qui ne sort de nul part (et est inutile d'ailleurs) et peut arriver d'une manière agressive pour certaines personnes. Quant à cette scène finale de la remise de la Légion d'Honneur, il s'agit d'un mélange d'images d'archives avec des scènes filmées où un faux et pas crédible du tout François Hollande est filmé de dos: soit il fallait ne mettre que les images d'archives soit il fallait refaire la scène mais mélanger les deux avec ce montage tout simplement dégueulasse (en témoigne l'aspect de l'image) est une erreur. Les dialogues sont pour leur part fades et répétitif qu"ils en deviennent pour certains (ces deux exemples suivant) ridicules: .

Anthony, mon ami

On fait un selfie ?

De plus, le film est très (trop ?) romancé et sa se voit notamment avec:

T'as jamais eu l'impression que la vie nous poussait vers un but ?

Plusieurs fois, les dialogues insistent sur le fait qu'il va arriver quelque chose et qu'il va falloir agir. C'est à la limite du fatiguant et surtout sa donne un aspect irréaliste au film alors que le but est totalement différent surtout que la scène de l'attentat est réellement tourné dans un Thalys. On en vient donc à se demander enfin si choisir de faire jouer les personnages par les héros eux mêmes est une bonne idée ? Je suis désolé mais non, ils ne sont pas acteurs et sa se voit. Ce n'est pas qu'ils jouent mal, mais ils ne sont pas crédible (sauf Anthony Sadler peut-être). Enfin le film est surtout centré sur Spencer et Anthony quant à Alex, il donne l'impression de se faire chier, d'autant plus qu'il semble un peu inexploité.

Certains critiqueront le choix de ne raconter que le parcours des 3 héros américains et pas du tout celui du terroriste dont on ne sait rien si ce n'est son nom. Je dirai pour ma part qu'il est vrai que raconter son parcours aurait pu donner au film de la longueur nécessaire. Et c'est en se posant cette question qu'on en vient à se fameux problème caché celui du patriotisme dont le cher Clint est critiqué depuis quelques années. Le 15h17 pour Paris est patriotique c'est sûr et ce n'est pas forcément un problème (on s'en doutait) mais il ne l'est pas plus qu'American Sniper (rien que le titre et l'affiche) qui était d'ailleurs excellent. Après bien sûr Clint vend l’Amérique comme le pays des héros tandis qu'il vend la France comme un pays non aimé de ses voisins. Mais il semble avoir anticiper les critiques en témoigne la scène en Allemagne sur les ruines du Führer Bunker, où le guide lance une réplique sous forme de punchline à Spencer en lui faisant comprendre que les américains ne doivent pas se vendre tous les mérites; mais le reste du film est tellement contradictoire qu'on se demande réellement ce qu'en pense Clint (même si on en doute pas).

Enfin l'accueil que reçoit le film témoigne peut être de l'envie de ne pas parler de ces attentats pourtant ce genre de film est utile. Seulement choisir ce sujet après seulement 2 ans laisse planer le doute sur cette envie de choisir un événement capable de prouver les vertus de l'Amérique dans une aire Trump...

Film donc raté à cause de ses nombreux défauts qui en font un film décevant où le sujet ne tient seulement 10 min (et 10 min très réussi pourtant) et où chacun se ferra un avis sur l'aspect patriotique qu'il donne. Néanmoins c'est mauvais.

                                                                                                             CinAdri, au plaisir. 18/02/18.