Une frontière entre la fiction et le réel toujours aussi floue

Très honnêtement, ce "documentaire" aurait pu être un chef d'oeuvre. Je le met entre guillemets, car c'est de là que vient le problème majeur du film selon moi : ce n'est pas un documentaire. Un docu-fiction excellent, mais un documentaire moyen, parce que ce qui fait le sel d'un bon documentaire, c'est d'effacer l'esthétisme au profit d'une recherche du "réel". Le soucis que j'ai avec Rocco, c'est que j'en suis sorti encore plus perplexe que lorsque je suis rentré dans la salle, avec le questionnement constant de si ce que je voyais étais réel ou mis en scène, et bien trop souvent la frontière n'est que trop floue. Le film propose des séquences en champ contre-champ alors que l'on ne voit jamais de caméra dans le cadre, le cadre est quasiment toujours parfait, la lumière est magnifique et les images léchées, les interviews de Rocco versent parfois un peu trop dans le mélodramatique et certains dialogues ainsi que certaines situations semblent avoir été écrites tant elles sont particulièrement exagérées et mises en scènes. De fait, on est constamment en train de se demander si ce que l'on regarde est une retranscription concrète du milieu, et cette perplexité nuit à la qualité documentaire de Rocco.

Néanmoins, Rocco Siffredi est un véritable phénomène, capable de se livrer à un niveau d'intimité assez hallucinant, il semble n'avoir aucun tabou et cette "honnêteté" est paticulièrement captivante. De fait, en mettant de côté le documentaire, Rocco est un film captivant, bien plus réel que tout ce qui a été fait avant, et un bien meilleur film de fiction qu'un documentaire. Le monde de la pornographie est présenté avec une relative neutralité et certaines séquences sont véritablement hallucinantes.

A voir si cet univers vous intéresse, mais j'ai bien peur que les réalisateurs aient bien trop souvent privilégiés la qualité esthétique à la forme documentaire.