Je note ici la version américaine

ATTENTION SPOILERS

La toute première chose à savoir dès lors qu'il s'agit de Shining est le fait qu'il existe deux versions. L'une américaine de 146 min, l'autre européenne, celle que tout le monde connait, de 119 min. Chose étrange, énormément de gens ignorent qu'il existe une première version avec environ 25 minutes de plus! Naturellement, la plupart des gens en France n'ont vu que cette version de 119 minutes, la seule disponible dans le commerce. les raisons qui ont poussé Kubrick à sévèrement élaguer le film pour l'Europe sont mal connues mais on avance souvent le fait que le mauvais démarrage du film aux USA y serait pour beaucoup. Apparemment des rumeurs contradictoires circulent, l'une selon laquelle Kubrick aurait prétendu que la seule version vraie et officielle du film était l'Européenne, donc abrégée, et sortie 6 mois après celle américaine, et qui aurait été au final la version la plus conforme à sa volonté artistique (Kubrick est mort, il ne contredira pas) ; l'autre selon laquelle les deux montages auraient été validés par le maitre sans considérer qu'une version surpassait l'autre.

N'ayant jamais vu Shining jusqu'à il y a deux ans j'ai pris la première version venue , et le hasard a fait que je suis tombé sur la version longue , et j'ignorais alors complètement qu'il y en avait deux. Je décide revoir le film récemment je tombe sur la version courte. Je m'aperçois en regardant cette version que des scènes entières ont sauté. Quelques recherches m’apprennent très rapidement qu'il existe deux versions!

Il y a donc une version courte pour l'Europe et une version longue pour les Etats-Unis. Kubrick a beau être le génie que l'on sait il n'est pas sûr que les choix de coupure au montage pour cette version Européenne soit toujours très judicieux, même si sur le fond rien ne change et que le film reste excellent.

Il est sans doute dommage que Kubrick ait supprimé dans la version abrégée, la notre, certains éléments: la visite de la pédiatre chez les Torrance au début. Effectivement, c'est le genre de scène dont l'élimination permet de hâter l'entrée en matière de l'histoire. Mais c'est un mal pour un bien dans la mesure où cette scène présente dans le montage américain installe déjà une tension et une angoisse par les informations révélées. Un rôle moins important est donné à Hallorann dans notre version, là aussi il y a ambivalence car certaines scènes qui le représentaient d’avantage à l'écran aux USA permettaient d'augmenter l'impact psychologique lors de son meurtre par Jack. Mais c'était là aussi au prix d'un certain ralentissement de la narration. Dans cette première version la visite initiale de l’hôtel est plus longue, Kubrick ayant d'ailleurs malheureusement coupé ce moment où Danny demande à Dick de façon très directe s'il a peur de l’hôtel, et lui de répondre avec une gène difficilement dissimulable que ce n'est pas du tout le cas.

Mais selon moi les deux suppressions plutôt dommageables sont celle de la scène où Danny entre en transe, possédé par son ami imaginaire, et celle où Wendy, à la fin courant en tous sens dans la bâtisse hantée, se retrouve nez à nez avec des squelettes dans le salon, le tout baigné dans une lumière bleue. Deux éléments qui relevaient trop du surnaturel pour Kubrick, et qu'il a préféré ne pas garder dans la version européenne, celle ci se voulant , d'après ce que j'ai lu, plus abstraite, et plus axée sur la psychologie, et la démence de Jack.

Après chacun jugera ce qui est le mieux, mais il est troublant d’avoir affaire, après un double visionnage à deux films laissant une impression différente, alors que le fond est le même. Ayant vu tout récemment le court, deux ans après le long (que je trouve extraordinaire), j'ai eu l’impression un peu désagréable, non pas d'avoir un film mutilé, mais un peu moins efficace. Question de sensibilité personnelle peut être. peut être que Kubrick a aussi estimé que l'aspect fantastique trop poussé n'était pas suffisamment en accord avec l'état d'esprit européen.

J'ai l'impression que le choix de l'une ou l'autre version , pour quelqu'un absolument vierge du film, peut pas mal influencer l'avis final une fois les deux versions vues. Je conseillerais de suivre simplement l'ordre chronologique: version longue US d'abord, puis éventuellement ensuite version européenne. Bon moyen je pense de suivre la logique créatrice de Kubrick.

Mais il est possible que certains gardent un gout un peu amer de la version courte après avoir vu la longue... Bref, à voir.

Maintenant pour être plus général:

On a souvent dit qu'il s'agissait du film le plus terrifiant jamais réalisé, est ce vrai? Question délicate tant il faut dire que la concurrence a été sévère (L'exorciste, la nuit des masques...) . cela étant Shining est sans conteste, par un grand nombre de scènes et l'ambiance générale de l'histoire, un des films les plus impressionnants. Si Shining n'est peut être pas forcément le plus terrifiant il est le film d'épouvante (plus que d'horreur) qui a porté à une perfection absolument inégalée, sur le plan formel, l'intelligence cinématographique et esthétique. Le coté cérébral de l’œuvre lui sera reproché, notamment par Stephen King lui-même, dont l'inimitié vis à vis du film (essentiellement pour des raisons égoïques semble t il...) est connue depuis longtemps. Inimitié qui est, il faut le savoir, pas sans ambiguïté, vu que King a tout de suite reconnu dans le film, envisagé indépendamment du roman d'origine, une œuvre remarquable!

On pourrait dire d'ailleurs que le film a quelques aspects très kingiens: le rapport de quasi amitié entre un homme d’age mur et un très jeune (danny et Dick ayant en commun le shining), et toute la thématique, en creux le plus souvent, du personnage de l'écrivain, du blocage pour écrire, le mécanisme de la création etc... A ce titre, le travelling arrière depuis la machine à écrire en gros plan est d'une beauté incroyable.

La version longue contient des scènes encrant plus l'histoire dans le quotidien et le réalisme, en cela elle est plus proche de l'univers de King que la courte. Possible aussi que Kubrick n'ait pas distribué aux USA la version courte pour ne pas déplaire à King encore plus. Reste que, cette version courte semble totalement inconnue de l'autre coté de l'Atlantique!

Shining est une sorte de perfection de tous les instants éclatant à l’image. Tout est pensé à l'avance: la neige, le labyrinthe, les symétries perturbantes, une lumière omniprésente à laquelle on ne s'attendrait d'emblée pas dans un tel film... Absolument tous les acteurs sont bons, même Duvall, pourtant si critiquée... le charisme de Nicholson et de Scatman Crothers est plus qu'évident, mais c'est évidemment au premier que revient l'essentiel du mérite: un jeu d'acteur d'une puissance incroyable, dont le paradoxe est (ça a été souvent souligné) de parfois faire cohabiter un registre horrifique et un certain registre comique! Le paroxysme de ça étant la démolition des portes à la hache où l'on se surprend à sourire tellement le surjeu de Nicholson est à la limite du comique. Et shelley Duvall de lui emboiter le pas dans un surjeu de hurlement (surclassant à mes yeux la prestation de Jamie lee curtis chez Carpenter) qui renforce l'impression d'irréalité et d'aberration de ce qui nous est présenté. Shining est en plus d'un film d'épouvante un film du décalage et de la surréalité.

ce coté ironique du film lie ce dernier à "psychose", au sens où il y a plongée dans le subconscient et une certaine distance s'installant entre l'action et le spectateur (Hitchcock considérait TOUS ses films comme des comédies!) Autre point commun des deux classiques: la co-appartenance de l’œuvre avec la musique qu'on y entend et qui sublime le tout. Etant question Hitchcock, j'ai été troublé par la fuite finale nocturne de Wendy et Danny en chenille, qui m'a rappelé le départ de nuit des personnages à la fin des "oiseaux". Dans les deux cas, grand trouble et départ vers l'inconnu.

le seul point un petit peu faible pouvant être souligné mais ce serait vraiment chicaner, et c'est purement subjectif, et donc contestable, c'est les scènes avec les personnages des années 1920 et celles ou jack parle aux fantômes: peut être y a t il une petit perte de rythme à ce niveau ainsi qu'une baisse dans le degré d'épouvante. Ce sont des choses qui passent dans la version longue , un peu moins dans la version européenne, c'est pourquoi j'aurais mis 9 si j'avais noté cette version.

on a pu dire qu'il s'agissait d'une œuvre à clés à multiples interprétations. Certes il y a des lectures différentes au niveau de l'analyse. Mais la perception selon laquelle il y a juste folie chez Jack et aucun aspect surnaturel dans l'histoire ne me parait pas soutenable. Et les modifications apportées par Kubrick dans la version courte pour délester en partie de l'histoire l'aspect fantastique ne sont au final que peu opérantes, car la version courte ne gagne pas tant que ça en ambiguïté je trouve.

Voilà, j'ai du dire à peu près tout!