Encore un film totalement surévalué, tant par la presse que par les spectateurs. Pourquoi?
L'histoire de Sinister est très confuse. Elle commence avec un meurtre affreux, dont on...ne sait rien
, puis on nous suggère qu'il fait partie d'une série remontant à plusieurs décennies - bien sûr, ici aussi, l'explication est partie à la trappe.
On voit le personnage principal - un écrivain élucidant des crimes - rassembler des preuves et les coller sur un tableau comme le fait la police, mais on ne peut pas suivre le cheminement de sa pensée.
Il trouve comme par hasard, au début du film, des preuves dans le grenier où une famille s'est faite massacrer (bin oui, le policiers du coin sont tous aveugles ou idiots). Cadeau!
Sont alternés des moments de vide - où on s'ennuie parce que les moments de vie de la famille (pas crédible pour un sou) sont présenté de manière très lapidaire - et d'autres censés faire peur
(des photos qui s'animent, des apparitions soudaines d'esprits, d'un gros chien noir, etc.)
. Ces derniers semblent répartis de manière aléatoire pour combler le vide scénaristique.
Alors je ne sais pas pourquoi
, étant donné les preuves trouvées tout au début - montrant clairement qu'un psychopathe s'est amusé à massacrer une famille et faire une mise en scène sordide -,
le film change brutalement de cap
, car on passe d'une affaire de meurtres en série à un cas surnaturel (avec une divinité tueuse)
. Un film sur une tuerie n'est-il plus aussi vendeur qu'auparavant - il est vrai qu'il y a tellement de séries policières que les meurtres ne doivent plus être tendance - ou est-ce parce que l'histoire part simplement dans tous les sens en tentant de se raccrocher aux branches?
Le personnage principal n'a pas vraiment de personnalité. On sait simplement que c'est un "écrivain à succès", mais on ne connaît rien de sa vie. Encore moins celle de sa famille. Son collaborateur de la police a, lui, une attitude agaçante et une voix désagréable.
Etant à à peu près une heure de film (sur 1h 40 environ), j'en ai déjà assez, et ce parce que l' histoire est tirée par les cheveux, les personnages sont sans intérêt, les apparitions grotesques ne semblent avoir aucun lien entre elles et encore moins avec le scénario. Regarder Sinister est une pure perte de temps.
Créée
le 6 août 2015
Critique lue 238 fois
D'autres avis sur Sinister
Mon dieu mais quel film de flemmard ! Quel film de fumiste ! Quel film de grosse feignasse ! Ah oui, j’applaudie. J’applaudie Derrickson qui semble tellement fier d'avoir vu Insidious qu’il nous en...
le 12 janv. 2013
69 j'aime
27
Je vais attaquer directement à la question qui nous intéresse. Est-ce que Sinister fait flipper ? Oui, ô grand Oui, Oui avec une majuscule. En toute franchise, ça fait des années que je n’avais pas...
Par
le 12 oct. 2012
57 j'aime
6
Scott Derrickson ne m'avait pas franchement convaincu avec ses précédents long-métrages que j'ai pu voir, à savoir le soporifique "Exorcisme d'Emily Rose" et son piètre remake du "Jour où la terre...
Par
le 31 mai 2013
55 j'aime
6
Du même critique
Au départ, j'avoue que je n'étais guère enthousiaste lorsque j'ai vu le synopsis de Westworld (surtout celui de Senscritique tenant en une ligne et incompréhensible). Après avoir regardé la première...
Par
le 23 juin 2018
9 j'aime
3
Parti d'un sujet connu et intéressant, Manhunt : Unabomber (2017) tente de retranscrire avec du mal l'arrestation d'un des plus dangereux criminels de son époque...en vain...Le stéréotype du...
Par
le 3 juil. 2022
7 j'aime
5
Encore une idée à la con que j'ai eu d'aller voir une production française. Ce film est une vraie purge du début à la fin et n'a en soi pas le moindre intérêt. Contenu, contenu, où es-tu...
Par
le 17 mai 2018
6 j'aime
2
