Vaut-il encore le coup après deux suites acclamées ?

Ce test contient des spoilers énormes concernant l'intégralité de la trilogie Batman.

Après avoir été particulièrement réceptif au troisième épisode de Batman façon Nolan, j'ai décidé de visionner à nouveau cet épisode en VO, parce qu'au final j'avais l'impression d'être un peu passé à côté. Et si j'ai effectivement apprécié l'expérience, je maintiens qu'il reste quand même un cran en-dessous des deux autres, tant au niveau de la prise de risques qu'au niveau de la structure narrative.

Alors certes, il y a de très grosses qualités indéniables, notamment l'OST qui proposait déjà quelques grands morceaux de cette trilogie, ou encore le casting qui était tellement bon qu'au final peu de choses ont changé par la suite.

Mais cependant, certains éléments dérangent. Le plus gros est pour moi une évidence après avoir vu de nombreuses fois le second et après avoir adoré le troisième : le manque latent de gros méchant. Dans le second film, le Joker est le centre névralgique de l'attention, tandis que Double-Face sublime le tout, et offre au final un panel de bad guys hétéroclites, mais surtout un panel bien travaillé et qui n'en laisse pas un seul sur la touche. Dans Batman 3, on retrouve le méchant central, sous le nom de Bane, et l'on a par la suite une révélation finale qui amène le vrai méchant, le méchant scénaristique dirons-nous.

Ici, c'est un peu le même principe. Scarecrow est présenté comme le méchant central, tandis que le vrai méchant scénaristique est en réalité notre vieil ami Ras. Le problème est simple : aucun n'est mis en avant. Scarecrow apparaît dans quatre scènes à tout casser, et peine à convaincre malgré un acteur très charismatique, et forcément, ce n'est pas Ras qui va le remplacer puisqu'il n'est que la révélation finale (malgré une scène finale très réussie, mais qui ne suffit pas à en faire le méchant emblématique du film).

Autre reproche : je trouve qu'on ressent le manque d'audace de Nolan sur certains points. Autant il n'hésite pas à revisiter les personnages à sa façon dans la trilogie et je l'en félicite, autant le Gotham de Begins est assez désuet, assez peu mis en avant, et finalement manque un peu d'un cachet propre, cachet que l'on retrouve déjà beaucoup plus par la suite. On peut aussi reprocher le côté plus générique, plus "film d'action qui remplit les conditions sine-qua-non pour en être un", de par la structure et l'agencement des scènes, ou par des clichés difficilement évités.

Mais malgré ces quelques points noirs, je le redis, on tient ici un excellent film, qui n'a pas à rougir face à deux suites acclamées de partout, et même si il a des lacunes plus évidentes ou un cachet peut-être moins prononcé, il vaut assurément la peine d'être vu, ne fus-ce que pour profiter à fond de cette trilogie que je n'ai pas honte d'aduler, tout simplement.



PS : assez marrant de voir au final à quel point le 3 et le 1 sont identiques dans leur construction (un faux méchant central, un vrai méchant en révélation finale, à chaque fois un Al ghul, le délire de contamination, le fait que Batman n'apparaisse que tardivement dans le film, ...).