J'attendais un vrai film de casse, avec des plans tordus, des gens qui transpirent et un coffre qui résiste jusqu'à la dernière seconde. J'ai eu une story Instagram de deux heures, filmée par un drone sous caféine.

Le plus frustrant, c'est que l'idée de départ avait de quoi faire un excellent film. Le film, lui, finit par devenir exactement ce qu'il prétend observer : un flux de contenu qu'on oublie sitôt l'écran éteint.

Un concept qui tourne en boucle

Une bande de braqueurs filme ses hold-up en direct, devient virale, et se retrouve avec un agent du FBI et une ingénieure informatique aux trousses. Sur le papier, c'est malin, parce que ça permet de parler de célébrité, de mise en scène de soi et de la façon dont le crime devient un spectacle.

Le premier braquage tient d'ailleurs ses promesses, je le reconnais volontiers. Six minutes tendues, drôles et bien découpées, qui laissent espérer un film entier de cette trempe, sauf qu'il reste ensuite cent dix minutes et que le scénario n'a visiblement prévu que cette scène-là.

À partir de là, tout se répète. Chaque braquage suit le même schéma, les policiers arrivent toujours trente secondes trop tard, comme s'ils attendaient poliment la fin du live, et aucune conséquence ne vient bousculer la bande. Force est de constater qu'un film de casse sans risque n'est plus vraiment un film de casse.

Le grand coup final, vendu pendant une heure comme l'Overlord du crime organisé, aurait pu tout rattraper. Il se résume à un ascenseur, un mot de passe et une coupure de courant, avec un retournement que j'avais vu venir dès la bande-annonce. Ce n'est pas un film de braquage, c'est un tutoriel YouTube qui aurait trouvé un producteur.

J'ajoute une lecture que personne ne semble avoir relevée : chaque braquage tombe sur une phase différente de la Lune. Le gang n'est donc pas un gang, c'est une métaphore du calendrier agricole, ce qui expliquerait au passage pourquoi le récit tourne autant en rond.

Des personnages en mode selfie

Ce manque d'enjeu tient aussi aux personnages, qui n'existent qu'à travers leur image. Le chef de la bande a le charisme d'un influenceur qui vend des gourdes et ne quitte jamais son sourire en coin, tandis que ses complices se partagent les rôles habituels : le comique nerveux, la tête brûlée et le gentil qui hésite, mais pas longtemps.

Comme le film ne leur donne aucun passé commun, on ne croit jamais à leur amitié. Ils se tapent dans le dos et s'appellent par des surnoms, mais on dirait qu'ils se sont rencontrés la veille sur un groupe de discussion.

En face, l'agent du FBI passe ses scènes à fixer des écrans en fronçant les sourcils, comme un père qui découvre TikTok le soir de Noël. Il convient de souligner que l'ingénieure informatique est le seul personnage qui réfléchit vraiment, et qu'elle est donc logiquement sous-exploitée.

Elle mérite pourtant qu'on s'y attarde, car c'est aussi le personnage le plus woke du film. Elle code sous Linux, un système libre et communautaire, autrement dit un collectif autogéré, elle boit son café dans un mug réutilisable et dit bonjour au vigile chaque matin. Le film ne la condamne jamais pour ça, et j'y vois un choix politique assumé.

La mise en scène, ou l'art du scroll

Cette superficialité, la réalisation l'amplifie au lieu de la corriger. Caméra embarquée, écrans divisés, commentaires en surimpression, ralentis puis accélérés : tout est fait pour que l'œil ne se pose jamais. Plus qu'un film, un fil d'actualité qu'on n'a même pas le droit de faire défiler soi-même.

Il y a une exception, et je la donne de bon cœur : une bagarre dans un parking souterrain, lisible, brutale et bien chorégraphiée, qui montre ce que le film aurait pu être s'il avait accepté de ralentir. Elle est malheureusement noyée dans un montage si rapide que j'ai souvent eu l'impression de regarder le reste en vitesse un et demi.

La photographie n'aide pas, avec un orange et bleu tellement saturé que même les billets ont l'air faux, ce qui est un comble pour un film sur l'argent. Quant aux dialogues, ils sont écrits comme des légendes de posts, courts, vaguement drôles et oubliés une seconde après.

Seule la dernière scène m'a donné matière à réfléchir. La disposition des coffres, alignés autour du directeur d'agence, reproduit exactement la Cène, avec le banquier dans le rôle de Judas, et c'est la seule profondeur que j'ai trouvée dans le film, même si j'avoue que c'est sans doute moi qui l'ai apportée.

Une bande-son en lecture automatique

La musique suit la même logique d'accumulation. Un tube connu par scène, comme une playlist de mariage qu'on n'aurait pas choisie, et un volume qui monte dès qu'il ne se passe rien, ce qui arrive souvent.

Le détail le plus pénible reste ce petit bruit de notification qui accompagne chaque nouveau like à l'écran. Au bout d'une heure, je fouillais ma poche en croyant que c'était mon téléphone, ce qui en dit long sur l'immersion.

J'en viens à penser que cette bande-son a été composée par l'algorithme de recommandation lui-même. Si c'est le cas, le film serait la première œuvre de cinéma écrite par un flux, et ça expliquerait beaucoup de choses.

En conclusion, Comment braquer une banque est une proposition énergique, portée par une idée de départ séduisante et quelques séquences efficaces, qui peine toutefois à transformer son concept en véritable récit de cinéma.

Selon sa sensibilité, chacun y verra un divertissement rythmé ou un exercice de style un peu vain, et les deux lectures ont leur légitimité.

Une œuvre qui ne laissera personne indifférent.