Comment ça va ? par Filmipe

herméneutique qui guide ici, contre-exégèse vaut déploiement large des conditions du « langage » militant/télévisuel/cinématographique - altération/altércation/alternance donc cette dialectique qui renverse le photographique, l’arrêté et qui se prête aux discours, à lire entre les lignes; il faut revoir ce que sont les lignes. Prendre acte du devenir machiniste de tout; faut-il que le cinéma s’inscrive dans ce devenir pour épouser le réel? —> la sclérose du Godard anno setanta, l’emprise paradoxale sur la raison; jusque’à ce que le trouble humain s’impatronise - le retour de Godard, Parousie - Le nivellement phonographique de la fiction (micro-fascisme à la Guattari) c’est ce qui absente ce qu’on ne voit, ce qui n’a pas de dehors et qui n’a pas de possibles pour l’imaginaire (68 serait-il l’avènement pornographique plutôt qu’une libération sexuelle; la révolution comme horizon fascisant). Problème, c’est la mécanique encore contenue dans le matérialisme dialectique, c’est conférer (narrativement) le renversement dialectique à l’ouvrier (dont le pensum asséné par l’intellectuelle-cinéaste aura su porter jusqu’au seuil de l’émancipation) et penser à un mouvement naturel-nécessaire-mécanique en ce sens. Il exalte une certaine tradition, sans en acter encore la tragédie; advenir tragédien, romantique de Godard c’est ce qui achève d’en faire un cinéaste politique, résolument inféodé à la matière, au concret du sublime, à sa quête du vrai.