Con comme un plot... ou réalité ?

Le film est original et sympa, mais a souffert de quelques longueurs et d'un scénario parfois alambiqué.

Les personnages restent attachants.

C'était marrant ce film, parce que si en 1997, on parlait peu de complot, là, on est en plein dedans, la génération des RS a sorti et augmenté cet effet. Quitte à ce qu'on voit/suppose/imagine des complots tous les jours malheureusement. Mais qu'est-ce qu'un complot ? Quand est-ce que ça devient un complot ? Est-ce que c'est lorsque c'est divulgué ? Ou lorsque ça devient un scandale d'état ?

Supposons, vous prenez une femme. À un poste important. Non élue par le peuple. Et qui est impliquée dans un scandale de piqûres avec un grand patron américain. Et qui refuse de montrer les conversations avec ce grand patron. Alors que ces piqûres ont des effets potentiellement indésirables. Est-ce un complot ? Ou un scandale ?

(Comme dans Z de Costa-Gravas, "Toute ressemblance avec des événements réels, des personnes mortes ou vivantes n'est pas le fait du hasard. Elle est volontaire").

La page Wikipédia sur le "complot" est assez longue, mais assez instructive, si le cœur vous en dit.

En résumé, "Le complot a pour objet de nuire, et ses vues sont toujours criminelles."

Et vu que le personnage de Jerry Fletcher est attaqué à des fins de criminelles, on est bien dans un complot.

Bref, le film reste assez divertissant et proche de la réalité (ne serait ce qu'en abordant le projet mk-ultra) mais à voir si vous appréciez Mel Gibson, sinon pas besoin (je précise n'avoir adhéré à aucune conspiration quelle qu'elle soit visant à vous dissuader de regarder le film).