D'improbables hypothèses rendent le film cruel pour d'impossibles rédomptions

Avez-vous ressenti comme une gêne en voyant ce film ?

Au début j'ai pensé que cela tenait aux personnages (tellement stéréotypés...), ou aux trop belles images de la nature (un usage immodéré des caméras-drônes donne la nausée et fait croire à une promo touristique).

Puis j'ai réalisé, deux jours plus tard, que le film base une histoire de rédomption qui semblait impossible (le jeune buté, violent, ingérable, mais ayant bien sûr un bon fond et des talents cachés qu'il suffisait juste de lui révéler) sur des hasards qui tout simplement, n'existent pas (je m'explique : un berger solitaire qui fut un rappeur émérite,... des moines espagnols ayant fait voeux de silence qui se révèlent des musiciens francophones...). Non seulement c'est improbable, mais cela condamne les jeunes concernés, qu'on essaie pourtant d'insérer par la marche, à un échec et donc à la prison.

Oui, je sais, le film montre des statistiques où les réussites l'emporteraient sur les échecs, au contraire de la prison, qui ne sert donc à rien (très réducteur et quelque peu manipulateur, ne trouvez-vous pas ?). Mais fallait-il vraiment monter un exemple de réussite en le basant sur des facteurs qui n'existent pas dans la réalité ? C'est cruel pour ceux qui la vivent, cette réalité. Et c'est très pessimiste, au final.

Au passage, je n'ai pas lu le livre de Bernard Ollivier sur l'association Seuil, qu'il a créée, pour insérer des jeunes par la marche au lieu de les envoyer en prison, donc je m'abstiendrai de comparer le film au livre. Par contre je conseille vivement les livres qu'il a écrits pour relater sa Longue Marche, à savoir parcourir toute la Route de la Soie à pied, en 4 ans. Cela tient en 4 tomes, mais lire le premier (Traverser l'Anatolie) est déjà une belle aventure humaine, par la rencontre avec les autres et avec soi-même.