Je n'écris pas souvent de critiques. J'ai toujours perçu le ressenti d'un film subjectif et totalement personnel. Cependant aujourd'hui je dois avouer que je suis un peu déçue de certaines d'entre elles.
Je n'ai vu le film que très récemment, et il me tardait de le voir. J'avais lu l'édition spéciale "Dunkerque" du magazine Première qui était clairement le teasing parfait. Et je ne m'étais pas trompée. Les premières critiques étaient sans appel : Dunkerque plaisait, tellement qu'il était déclaré comme étant le meilleur long-métrage que Nolan n'ait jamais réalisé.
Les critiques s'enchaînant, elles devenaient de plus en plus amers, et déroutantes : "historique aucunement retranscrit", "trop blanc pour être réaliste"... Et lorsque j'arrive sur SensCritique, je vois que l'une des critiques fortement appréciée dit ceci : " récit historique peu réaliste". Mmmm.. Je ne suis pas d'accord, enfin partiellement.
C'est vrai que l'historique de cet événement de WW2 souvent laissé de côté n'est pas des plus précis, mais était-ce réellement là le point de Nolan ? Ce film visait-il uniquement cet objectif historique ? Pour ma part, ce n'est pas pour cela que je suis allée le voir.
J'y suis allée pour la sensation. Celle de se sentir comme l'un de ces soldats anglais pris au piège. De percevoir ce sentiment d'étouffement lors des bombardements des navires, celui de la honte au retour à la patrie, celui de l'instinct de survie responsable des choses les plus cruelles. Je n'ai pas été déçue. Nolan a réussi à me faire ressentir toutes ces émotions les plus extrêmes, émotions qui n'auraient pas été similaires sans le kick effréné de Hans Zimmer.
L'historique n'est pour moi qu'une partie infime de ce long-métrage subjuguant, de ses plans infinis et de sa photographie glaçante. En se focalisant sur ceux qui ont été pris au piège, ceux qui en sont morts et qui ont survécu, Nolan nous délivre un film sensitif avec une réalisation à couper le souffle.