Divisé

Alors oui, 'Dunkirk' a des atouts non-négligeables.
La photographie de cette ville cotière du nord de la France est juste magnifique. La réalisation et le scénario temporel, divisé en trois périodes, sont évidemment (cela reste du Nolan) bien ficelés et adoptés très intelligemment. Hans Zimmer fait de nouveau un excellent travail pour la musique. Le fait de ne pas voir les allemands mais de les sentir toujours menaçants, est, pour moi, le gros point fort.

Mais plusieurs choses ne m'ont pas vraiment plu dans ce film. Je m'explique.
1- Le côté "Churchill"
Je pense qu'il faut être anglais et patriote pour réellement vouer un culte à ce film. Beaucoup trop d'erreurs historiques sont présentes, et que dire des soldats français tournés au ridicule, alors qu'ils étaient près de 40.000 à aider les anglais sur les plages de Dunkerque.

2- Il ne se passe rien
Bah oui. C'est long, c'est joli, mais il ne se passe pas grand chose. Beaucoup de bruits, beaucoup de plans, beaucoup de bavardages pour ... rien. On attend, on attend, on flippe un peu pour ces soldats, pour pas grand chose.

3- Le rôle de Cilian Murphy
Alors là, je pense que je vais m'attirer les foudres de pas mal de gens. Je sais que Cilian Murphy est là pour présenter la psychologie des soldats lors de cette bataille. Mais ce n'est pas assez exploité!! Cela commence bien et puis on ne le voit plus, jusqu'à presque l'oublier. Trop peu de paroles, d'actes et de présence pour réellement montrer ce que Nolan voulait que l'on voit.

4- Les défauts anachroniques
On y voit des restaurants et des bâtiments du XXIe siècle. Très très étonnant pour Nola, pour un réalisateur si méticuleux et soigné.

'Dunkirk' de Christopher Nolan est une oeuvre à la gloire de la Royal Navy, Air Force et Army. Mais cela reste surtout une oeuvre inachevé, qui m'a laissé un arrière goût amer.