Jusqu’ici, j’ai toujours cru, comme beaucoup, qu’après Hiroshima et Nagasaki l’idée même d’une guerre nucléaire était devenue impossible. Que les conséquences seraient trop graves. Que personne ne serait assez fou ou stupide pour prendre le risque de provoquer la fin de l’humanité. Que l’arme nucléaire était et resterait une arme de dissuasion. Mais après avoir vu ce documentaire, je me suis dit que...

j’avais peut-être tort.

Parce qu’il est plutôt sympa, Stanislas (pour un ancien militaire) avec ses coups de gueule, ses fêlures et son admiration pour les acteurs de cinéma américains. Et modeste avec ça. Et je ne doute pas un instant qu’il ait été « au bon endroit au bon moment ». Et tant mieux. Ou pas. Parce que ça veut dire aussi qu’une guerre nucléaire qui changerait à tout jamais la face du monde peut dépendre de la décision ou du sang froid d’un seul « petit lieutenant » ? Ou du fait qu’un colonel soit en mesure de répondre correctement ou non au téléphone ?

Sérieux ?

Je n’ai pas très bien compris non plus ce que l'effondrement des tours du World Trade Center venait faire dans cette histoire. Pas plus que la mère de Stanislas. Si ce n’est à participer à un discours de défiance vis à vis de la menace terroriste, discours qui à lui seul pourrait justifier de la nécessité de rester sur nos gardes et armé jusqu'aux dents (pas contre la mère de Stanislas, évidemment). D’ailleurs, si je ne me trompe pas, au stand de tir, sur quoi s’entraîne-t-on ? Sur le portrait de Ben Laden, évidemment.

Normal.

En plus, Stanislas, c'est un humaniste. « Nous voulons vivre en paix sans avoir peur que le monde soit détruit d’un instant à l’autre », s’énerve à un moment le bonhomme. Tout le monde ne peut être que d’accord avec lui. Et d’ajouter quelques instants plus tard : « oui, un jour ou l’autre, il y aura une guerre atomique. C’est inévitable ».

Inévitable ? Si Stanislas le dit...

Bon, vous l’aurez compris. Ce docu-fiction qui s’inscrit dans la rhétorique de la peur et une dialectique de fin du monde, ce n’est pas ma tasse de thé. D’autant plus qu’en attendant des choses sur lesquelles on peut espérer pouvoir encore agir, comme l’urgence écologique ou les dérèglements climatiques, elles, ne vont pas se contenter de surfer sur nos anxiétés. Les forêts brûlent. Heureusement, en France si on n'a pas de Petrov, on a appris à résister. Et quand il y a le feu, on continue à boire des coups sur les terrasses des cafés.

A chacun ses combats.

Oxalide
4
Écrit par

Créée

le 19 août 2022

Critique lue 35 fois

Oxalide

Écrit par

Critique lue 35 fois

D'autres avis sur Guerre froide - L'homme qui sauva le monde

Guerre froide - L'homme qui sauva le monde
shanghai
8

Merci Stan ! et на здоровье !

Cheminement dans la découverte de ce docufiction. Je tombe par hasard sur cet improbable machin. Perplexe sur qui peut bien être cet individu, je me décide à le visionner. Apparait la mention...

le 28 déc. 2018

2 j'aime

Du même critique

Ce plaisir qu'on dit charnel
Oxalide
8

Confidences intimes ou ce que veulent les hommes

Dans son quatrième long-métrage Mike Nichols poursuit son introspection des relations homme-femme commencée dans "Le Lauréat" en imaginant sur un ton satirique les confidences entre deux copains de...

le 16 août 2022

5 j'aime

Mon petit renne
Oxalide
7

Vous prendrez bien une tasse de thé ?

Une mini-série addictive présentée comme un "drame personnel" qui a tout d'un thriller traditionnel. Ce qui fait l'originalité de la série tient sans doute dans l'introspection que le narrateur fait...

le 15 avr. 2024

4 j'aime

The Lion Woman
Oxalide
7

Une émouvante invitation à la tolérance

Filmée et racontée comme un conte de Noël, cette adaptation du roman éponyme d’Erik Fosnes Hansen aborde avec intelligence et sensibilité la question de la différence. Une très belle photographie...

le 21 déc. 2022

4 j'aime