Vous prendrez bien un peu de cervelle?

Cette suite du Silence des agneaux, réalisé par Ridley Scott, adapte le roman éponyme, qui raconte la traque du cannibale Hannibal Lecter par Mason Verger, le seul rescapé de toutes ses victimes.

Je ne vais pas m’attarder sur ce film, qui mérite tout de même sa place parmi les chefs d’œuvres de tous les temps pour le succès important qu’il a connu au box-office, mais également pour son impact culturel, mais je n’ai pas grand-chose à dire de vraiment intéressant. Je fais partie du public mitigé. J’ai adoré Le Silence des Agneaux, et je trouve la suite de Ridley Scott plus conventionnel, moins percutante, plus gore, et par incidence, pour moi, moins appréciable. J’ai relevé quelques éléments du scénario que je trouve absurdes, comme le fait que Mason Verger se trouve dans un état second si troublant qu’il s’arrache lui-même le visage avec un bout de miroir en raison d’une prise de Poppers. OK, donc le Poppers dans le film c’est une putain de dinguerie, ça m’a fait bien rire. C'est ridicule. J’ai aussi trouvé bizarre le fait que le mec qui se fait scalper le crâne ne pisse pas le sang. Moi, mon chat m'a griffé le crane un jour, et je peux vous dire que c'était une véritable boucherie tellement ça dégoulinait de sang de partout, mais là, pas une seule goutte… Bon, après, pour être tout à fait honnête, je ne suis pas un spécialiste du gore, donc il y avait peut-être un anticoagulant ou je ne sais quoi d'autre dans son verre, je laisse donc le bénéfice du doute à ces détails surprenants.

Ce qui m’a dérangé le plus c’est l’ambiance du film, moins prenante que dans l’œuvre de référence. Je ne saurais expliquer pourquoi. Le résultat est plus spectaculaire, mais moins intéressant. J’ai regretté l’absence de Jodie Foster. Malheureusement, Julianne Moore est beaucoup moins charismatique. Je n’ai pas apprécié sa performance. Je connais la petite histoire, la modification du scénario, le lapin posé par Foster, etc., mais en réalité, je m’en fous, je juge le résultat final, pas les raisons qui justifie ce sentiment d’opacité sur la production… Heureusement, Hopkins est bien de retour. Il me fout vraiment les boules maintenant. À chaque fois que je le vois dans un autre film, j'ai l'impression qu'il va bouffer l'acteur qui lui donne la réplique.

Finalement, le film s’apprécie une fois. Je le vois pour la deuxième fois et je me sens un peu indifférent. Pire encore, je suis carrément rebuté par les scènes horrifiques. L’histoire des boyaux dehors ou dedans, la cervelle à la poêle et l’expérience culinaire de l’enfant sont autant d’aspects qui me dégoûtent littéralement. Je ne suis pas fan de ce genre de cinéma. J’ai largement préféré la subtilité et la tension psychologique du premier film. Après, objectivement, cette suite n’est clairement pas ratée. C’est quand même du très bon cinéma.