Le parti pris du film "tout public"

Il y avait longtemps que je n'étais pas allée voir une superproduction américaine. J'ai pourtant décidé de laisser sa chance à Hunger Games : le livre était assez original - malgré un style pauvre et une intrigue plagiée - et sortait un peu de la littérature jeunesse "de base" (notamment par sa violence).

Une adaptation intelligente aurait donc pu donner un film de qualité moyenne, voire bonne : un bon divertissement.

A la place, nous assistons désemparés au film le plus premier degré du monde. Les informations qui auraient pu être suggérées ou amenées subtilement sont énoncées par les acteurs sur un ton encyclopédique ("Haymitch, toi qui a REUSSI A GAGNER les Hunger Games, tu es notre MENTOR, tu dois nous AIDER").
La mise en scène (qui m'a énormément rappelé celle de Twilight) respire les budgets à douze chiffres, tout est lissé, édulcoré, et jamais rien ne surprend. Le pathos n'en finit plus (ni les grimaces de Jennifer Lawrence) et j'en suis même arrivée à regarder ma montre plusieurs fois.

Je pense que tout ceci est dû au parti pris de faire un film tout public, qui puisse être regardé sans problème par des spectateurs de 11-12 ans. Or, le sujet et la violence qui sont au centre du film auraient permis d'en faire un bon film pour ados/adultes, c'est-à-dire un film où les éléments clé de l'intrigue ne sont pas énoncés platement de la bouche des personnages, et où on ne fait pas des tas d'effets qui donnent mal à la tête pour planquer le sang et la mort.

Le mot de la fin sera pour la petite actrice jouant le rôle de Rue : je sais qu'il est difficile de trouver de bons enfants-acteurs, mais bon sang que c'est MAUVAIS !