Pourquoi si sérieux? film solennel mais superficiel

Pourquoi si sérieux? Le film solennel mais superficiel de Todd Phillips sur les origines du super-vilain a une solide performance de Joaquin Phoenix, mais est alourdi par des détails réalistes et un matériel fastidieux.

Joaquin Phoenix joue Arthur Fleck, un perdant pathétique et solitaire à Gotham City, au début des années 1980. Arthur est un ancien patient hospitalisé dans un établissement psychiatrique, mais il est maintenant autorisé à vivre avec sa mère âgée, Penny (Frances Conroy), dans son appartement miteux. Le pauvre Arthur a une maladie neurologique qui signifie qu'il est susceptible d'éclater de rire à des moments inopportuns. Il a le béguin pour sa voisine mère célibataire Sophie (Zazie Beetz) et se languit d'être un comédien, l'animateur de télévision ringard adorant les héros Murray Franklin ( Robert De Niro). Mais il ne peut obtenir un emploi de clown que dans un maquillage souriant et des chaussures à bout souple faisant tournoyer une bannière publicitaire à l'extérieur d'un magasin, où il est victime d'intimidation et battu par de jeunes voyous qui passent. Un jour, après que l'humiliation et le désespoir soient devenus insupportables, Arthur s'empare d'une arme et découvre que son talent n'est pas pour la comédie mais pour la violence.

Phillips a déjà réalisé un film mettant en scène un personnage brillant pas drôle-drôle avec des difficultés d'apprentissage : Alan dans The Hangover , joué par Zach Galifianakis, cet étrange personnage dysfonctionnel qui prononce mal le nom "retard". Je me demande à quoi ressemblerait Joker avec Galifianakis en tête. Eh bien, le casting de Phoenix indique plus clairement à quel point Joker est censé être sexy.

Il y a une excellente conception de la production de Mark Friedberg, des images de paysages urbains d'époque du directeur de la photographie Lawrence Sher et une solide performance de Phoenix, mais pas sa meilleure – elle n'est pas aussi bonne que son apparition dans The Master de Paul Thomas Anderson . Le film retient votre attention jusqu'au terrible bain de sang de vengeance de Joker dans le métro au début, peut-être destiné à faire écho au tournage notoire de Bernhard Goetz en 1984 – bien que Phillips en fasse prudemment une attaque non raciste. Après cela, le film perd votre intérêt, avec du matériel fastidieux et forcé sur le déclenchement supposé par Joker d'un mouvement anticapitaliste et anti-riche avec des manifestants déguisés en clowns. La propre carrière de criminel et de tueur en série de Joker s'effondre de manière déconcertante.

Le film fait référence à des films de l'époque du drame, tels que les films Death Wish , The French Connection et peut-être même Star Wars , mais il s'agit plus évidemment d'un hommage laborieux et inutile au classique Scorsese / De Niro The King of Comedy avec un peu de Taxi Driver , ce qui signifie qu'à divers moments, c'est un peu comme The King of Comedy et Taxi Driver, mais pas aussi bon.

La connexion est signalée par le casting de De Niro lui-même, mais elle est néanmoins non méritée et pédante, surtout par rapport à You Were Never Really Here de Lynne Ramsey , mettant également en vedette Phoenix en tant que solitaire vivant avec sa mère, qui a géré la connexion plus adroitement.

Toute l'idée du clown malin devrait être très pertinente. Nous vivons à l'ère de la pêche à la traîne, des incels et de l'intimidation sur Internet. (Le macabre Milo Yiannopoulos s'est décrit comme un "super-vilain" sur sa biographie Twitter maintenant annulée.) Mais, peut-être parce que l'agression en ligne est difficile à dramatiser, Phillips voulait naturellement que son film se déroule à une époque pré-web. Pourtant, il trompe un moment quasi-YouTube anachronique dans son histoire lorsqu'une vidéo de la tentative catastrophique d'Arthur de comédie stand-up émerge d'une manière ou d'une autre. (Je me demande s'il n'y avait pas un brouillon antérieur et contemporain du script.)

La genèse de ce Joker est résolument mature et non caricaturale, comparée, par exemple, à l'escroc de bas niveau de Jack Nicholson, Jack Napier, tombant dans une cuve chimique dans Batman de Tim Burton , le transformant en Joker avec une peau blanche, des cheveux verts et un sourire de rictus. (Le look du Joker de DC a été inspiré à l'origine par Conrad Veidt dans le classique muet de 1928 L'homme qui rit, un homme dont le visage a été défiguré en un sourire par les ennemis politiques de son père.)

Il n'y a aucune raison pour que le Joker riche en histoire de Phoenix ne soit pas aussi puissant que le Joker mystérieux, sans motif et sans origine de Heath Ledger dans The Dark Knight . Mais à un moment donné, le monde de la bande dessinée de supervillaindom doit être entré, et Ledger était plus puissant parce qu'il n'était pas alourdi par tous ces détails réalistes et cette grandeur noire ironique exagérée, et il n'était pas obligé de porter toute une histoire tout seul. Ce Joker n'a qu'un seul acte en lui : le premier acte. Le film parvient en quelque sorte à être désespérément sérieux et très superficiel.