Si j’avais un marteau, je jugerais

La loi a tué l’imagination morale. Les politiciens et les journalistes acceptent systématiquement les erreurs judiciaires qui bafouent la décence sociale et la Constitution américaine. Il est donc surprenant que le Juré n°2 de Clint Eastwood prenne un homme politique et un journaliste pour ses deux personnages principaux : la procureure adjointe Faith Killebrew (Toni Collette). et l'écrivain de magazine Justin Kemp (Nicholas Hoult). Leurs vies se croisent, en tant que procureur et juré, lors d’un procès pour meurtre en Géorgie en 2021.

Foi (Faith) v. Justice est le thème APPARENT  du film, étant donné son image d’ouverture d’une statue tenant la balance de la justice et, plus tard, une photo d’un bouclier de salle d’audience arborant le « In God We Trust ». Même si Eastwood évite délibérément tout mécanisme susceptible de rendre ce conflit dramatique excitant  ou sensationnel, il est très discrètement convaincant.

Faith et Justin luttent contre leur conscience – ce que nos politiciens et journalistes réels semblent toujours contourner. Quelque chose d’indigne de confiance se prépare lorsque les critiques font l’éloge du Juré n°2 sans mentionner cette ironie. L’apparence d’impartialité – la non-provocation pure dans l’approche de mise en scène d’Eastwood – diffère des conflits moraux simples du cinéma français.

De la façon dont ce drame judiciaire se déroule, nous observons Faith poursuivre ses poursuites tout en se présentant à la réélection et Justin souffrir de culpabilité. L'alcoolique Justin se rend compte qu'il a croisé la route du tueur accusé Sythe (Gabriel Basso) dans un bar et qu'il a ensuite eu un accident de voiture qui a causé la mort pour laquelle Sythe est jugé. Le dilemme rappelle “Whirlpool” et “Where the Sidewalk Ends” d’Otto Preminger, des films d’après-guerre sur la probité personnelle, mais sans le battage médiatique mélodramatique qui les a dépréciés. Eastwood, au tempérament froid, oscille entre le mélodrame et la critique sociale. Il met en avant la crise spirituelle de Justin en tant que membre du jury, discutant avec des noirs et des féministes en colère et se rangeant du côté d'un ex-flic enthousiaste (J. K. Simmons), pour révéler la crise actuelle : la loi est en danger.

Car la loi a ébranlé les fondements qui maintiennent la société ensemble, l’ambivalence d’Eastwood à l’égard de la critique sociale dans ses meilleurs films récents est admirable, mais ce n’est pas nécessairement une méthode pour faire de grands films. Juré n°2 a été filmé à partir de juin 2023 et a terminé sa production en avril de cette année, alors que les ruses juridiques les plus flagrantes  à l’égard de Trump atteignent leurs apogée. Le juré n°2 ne fait aucune référence à ces procès spécifiques, mais ils sont au fond de la conscience que montre Eastwood. Il est impossible de regarder le film comme dans une perspective intemporelle, en dehors d’un moment politique défini.

Eastwood soulevait déjà les mêmes situations difficile dans Le 15:17 à Paris et Sully en semblant impartial tout en jouant sur les incidents récents qui ont inspiré ses scénarios.Abrams dit qu’il a lancé le scénario du  Juré n°2 il y a dix ans, « sans se rendre compte que l’importance du discours civil serait plus grande que jamais en 2024 ». Mais une partie du dialogue (« La justice est la vérité en action », « Parfois la vérité n’est pas la justice ») défie sa neutralité. Après que le juré-flic ait défendu son serment de « ne pas trahir sa personnalité, son comportement ou la confiance du public », le juge demande à Justin : « Pensez-vous que vous pouvez rester impartial ? » Des questions qui touchent à la core de l’instrumentalisation de la loi, de ce que Phillipe Murray appelait “l’envie du pénal”.

Comme Eastwood est un réalisateur un brin plus subtile qu’un Sam Fuller ou Oliver Stone, il gère ses piétés sans partisanerie apparente – une discrétion rare dans le cinéma. Dans ce film, la particularité du détachement émotionnel d’Eastwood évoque un contexte judéo-chrétien – « Que celui qui est sans péché jette la première pierre » – une base morale qui ne fait plus partie de la culture dominante.

La foi et la justice restent en désaccord. Pourtant, l’histoire nous place sur le propitiatoire, le lieu de l’empathie et du transfert du péché. Eastwood a réalisé un film de genre à titre juridique. Il se rapproche du pardon envers le système judiciaire américain instrumentalisé. En fin de compte, c’est l’espoir qui pèse la balance. L’ambiguïté finale la rendue claire.