Hitokiri Battosäi va à Kyoto (spoiler alert).
Je viens de terminer le visionnage de ce film, et je pense qu'il vaut largement le 7/10 octroyé, mais certaines choses me laissent un gout amer dans la bouche, bien qu'étant pas non plus catastrophiques.
Dans ce film on parle de l'arc "Makoto Shishio" traité dans le manga du tome 7 au 17. Dix livres à traiter et à imager en seulement 2h18 semblait un peu difficile. C'est pourquoi certains passages ont été éludés et d'autres rallongés. Ceci étant dit et partant de ce constat, je pensais vraiment jusqu'à l'attaque de Kyoto (toujours en prenant en compte de raccourcir des scènes) que l'histoire se terminerait avec le "The End" final. Il n'en est rien, il y aura une seconde partie pour narrer l'affrontement entre Kenshin et Makoto.
Bon moi perso ça me plait car j'aime vraiment beaucoup le manga Rurouni Kenshin et je trouve que les adaptations "live" sont relativement fidèles. Mais alors si dès le départ l'idée avait été de faire deux films pour traiter cet arc : pourquoi avoir pris des libertés pour faire ce dernier? Pourquoi ne pas avoir suivit l'histoire normale du manga?
[SPOILER ALERT]
Je m'explique en citant quelques passages : pourquoi avoir passé sous silence l'intervention de Seijuro Hiko, le maître légendaire de Kenshin -treizième maître de l'école Hiten Mitsurugi Ryu- qui est dans le manga plus jouissive qu'une bonne bière en plein été? Pourquoi, pourquoi, pourquoi? Pourquoi le faire intervenir les trente dernières secondes, repêchant Kenshin sur la plage. Mystère.
Toujours dans la même veine, c'est quoi ce combat sur le bateau de Shishio? Depuis quand a t-il pris en otage Kaoru pour révéler la vraie nature de Battosaï? Pendant un court instant j'ai pensé à l'arc suivant, celui avec Enishi Yukishiro. Mais bon, pourquoi ce combat, pourquoi. Mystère.
Egalement je pourrait citer le passage ou, Kenshin se rendant à Kyoto à pied, est de passage dans le village ravagé par Shishio (celui ou l'on voit Eiji perdre son frère et ses parents). Ce passage est un passage déterminant j'en conviens, mais pourquoi y passer 30 minutes sur 2h18, pourquoi. Mystère.
Puis les espèces de leurres de Shishio qui se baladent dans Kyoto lors de l'embrasement. Voila ça c'est pareil : ou est l'utilité? Pourquoi faire ça? Pourquoi, pourquoi. Mystère.
J'aurais sans doute préféré voir Sanosuke rencontrer Anji dans les bois comme dans les bouquins car leur combat est épique par la suite. Voir peut être une meilleure approche d'Aoshi Shinomori (qui je trouve est anecdotique) et des dix sabres. Bref, je trouve ça dommage de ne pas suivre la ligne directrice du manga, surtout si on veut faire deux films d'un même arc : il y avait largement le temps pour.
---------------------------------------------------
Mais soit, j'ai passé un bon moment devant ce film qui annonce du bon pour la seconde partie, malgré les libertés prises. Un bon 7 pour ma part, malgré les défauts évoqués au dessus. Il n'y a rien de surjoué (mis à part toujours cette mise en scène nippone de crier à outrance peut être).
Hâte de voir la seconde partie.
