Thatcher icône du féminisme? Et pourquoi pas Poutine symbole de l'humanisme?
Evidemment, le film est à voir pour Meryl Streep qui compose ici de façon des plus remarquables. Mais le film ne suit pas. La superficialité du propos et des sujets traités en font un biopic malhonnête qui manque clairement d'objectivité. Le pire, c'est que Meryl Streep interprète Thatcher de façon contrasté, faisant d'elle la femme battante mais déconnectée de la réalité qu'elle était. Le film ne la suit pas du tout et fait d'elle une icône du féminisme doublée d'une politicienne aguerrie.
Pourquoi passer si vite sur les réformes austères qui ont abattus la classe ouvrière? Sur les grévistes de la faim qu'elle a laissé mourir? Pourquoi faire des Malouines une guerre gagnée alors qu'elle n'était que folie colonialiste et gâchis humain? Meryl Streep porte le film et en fait quelque chose d'intéressant quand la femme est abordée (quand elle est vieille) mais celui-ci atteint le degré zero de la politique. Après avoir vu le film, on court se rattraper en visionnant This Is England, Hunger, même Billy Eliott, et autres films qui ne sont pas propagandes poisseuses mais tristes reflets de ce que fut la réalité sous Thatcher.