"Le Fétichisme de l'iconisation"

Bon je viens de voir la 1ère partie de Bahubali et j'espère qu'on va pas me reprocher de vouloir aller à contre-courant du consensus autour de MR Rajamouli car j'y suis allé avec la meilleure volonté du monde , et je voulais vraiment le voir . (Puis c'est surtout RRR qui a été adoubé, pas celui là).

J'ai été assez déçu.. J'ai trouvé que le film avait autant de défaut que de qualité, si ce n'est plus... Déjà les effets spéciaux sont vraiment pas à la hauteur mais bon j'enfonce des portes ouvertes en disant ça car tout le monde est d'accord là dessus et je savais qu'ils ne seraient pas terribles (d'ailleurs c'est aussi le cas dans certains defilms de Tsui Hark par ex, ce qui m'empêche pas d'adorer beaucoup de ses films) .

Je ne suis vraiment pas fan non plus de cette esthétique publicitaire (mais là encore c'est peut être aussi ce qui participe à donner du charme à ce genre de productions Indiennes, malheureusement il n'opère pas sur moi ).

Là où le film me pose le plus de problèmes c'est en ce qui concerne par exemple les musiques et leurs paroles qui paraphrases comme dans un dessin-animé Disney absolument tout ce qui se déroule à l'écran, exemple : Un personnage grimpe une falaise, porte un rocher à bout de bras, fait preuve de courage ou de sens du sacrifice = on a des paroles/chants qui répètent tout ce que l'on voit à l'écran .. Le film ne laisse jamais, ou très rarement, ses images "parler" par elles-mêmes.

Le film souffre aussi d'un syndrome qu'on retrouve dans beaucoup de blockbusters Hollywoodiens de ces dernieres années, c'est à dire que dans la mesure où la technologie aujourd'hui nous permets de tout faire et de tout montrer, alors les films font tout et montre tout.. Hors ce n'est pas parce que je vais voir un mec faire des sauts de 50 mètres et défoncer 10 taureaux à main nue que ça va me procurer une émotion où que je vais trouver ça spectaculaire (de la même manière que ce n'est pas parce-que dans Fast and Furious 25 on verra Vin Diesel sauter d'une fusé en bagnole et atterrir sur les deux roues arrières que ça rendra la scène impressionnante). C'est avant tout la mise en scène qui procure des sensations car il faut bien distinguer là différence entre ce que l'on montre et la manière de le montrer....ce qu'il y'a dans le cadre, et le cadre...

On est quand même ici très loin, en terme de mise en scène, de l'audace et de l'inventivité d'un Tsui Hark, de la limpidité absolue d'un Spielberg, du souffle épique démentiel d'un Peter Jackson où encore de la fluidité narrative ultime d'un James Cameron.

Cette manie par ex de montrer une action en insistant systématiquement sur sa réaction (aussi infime soit-elle) et en cherchant à tout prix a iconiser chaque moment potentiellement intense font que l'effet ne fonctionne plus. Une image devient réellement iconique que si elle survient à un moment bien specifique du récit, hors ici ce procédé est exploité avec une telle outrance que ça en devient ridicule... il y a sans cesse un ralenti un insert ou un travelling même dans les situations les plus anecdotiques : une femme fait tomber une vase = on te met un insert sur le vase en train de se briser > Un personnage marche = on te met un plan serré ses pieds au ralenti > Quelqu'un rentre dans une grotte ou allume une bougie = on te fout un effet de ralenti.. Ce "fétichisme de l'iconisation" est assez fatiguant et n'est d'ailleurs pas sans rappeler un certain Zack Snyder qui procède un peu de la même manière (je pense par ex à 300) à la différence que ces "effets" sont techniquement bien plus aboutis dans ses films.

Ensuite , pour ce qui est de l'écriture et de la narration j'ai là aussi trouvé Bahubali assez brouillon. J'ai eu du mal à comprendre toutes les règles qui régissent l'univers (et là façon avec laquelle certaines séquences s'enchaînent est assez abrupte) . Alors je ne sais pas si c'est parce qu'il n'y a justement aucune règle d'instaurée où si c'est dû au fait que je n'ai aucune connaissance de la culture Hindouiste, mais normalement ce qui fait d'une épopée mythologique un grand film c'est son Universalité. Des oeuvres comme Avatar et le Seigneur des anneaux parviennent à être comprises par n'importe quelle personne de n'importe quelle origine culturelle et ethnique parce qu'elles sont extrêmement bien écrites et qu'elles savent structurer une histoire et un univers mythologique, et cela avec toutes les règles, les codes, et les archétypes que ça implique.

Je m'attendais à suivre une histoire à la fois ultra épique badass et émouvante le tout ponctué de scènes d'actions hallucinantes et je me suis retrouvé au final face un récit assez convenu (et même confus par moment) avec un enchaînement de scènes et de belles vignettes qui alternent entre des fights plutôt fun c'est vrai (mais pas spécialement inventives où impressionnantes) et des séquences musicales à l'eau de Rose avec des personnages complètement cul-cul tout droit venus d'un mauvais sitcom . Pour le moment on est très loin du niveau de maîtrise d'un Seigneurs anneaux , Avatar 1/2 , Indiana Jones, d'un Détective Dee de Tsui Hark ou des 3 Royaumes John Woo.

On peux effectivement louer le côté très premier degré du film (même si ça paraît involontairement parodique par moment) ainsi que son absence totale de cynisme et sa grande générosité, mais pour ce qui est de sa maîtrise globale et de ses qualités cinématographiques, ça reste très discutable. Je le qualifierai presque ce film de série Z de luxe.

Après je n'ai vu que la 1ère partie et peut être que la 2ème sera bien meilleure (et que RRR le sera encore plus) sachant qu'il y'a quelques années qui séparent les 3 films et que Rajamai a surement dû évoluer entre temps.

Je l'espère vraiment, sinon tant pis... Ce qui est certain c'est que si vraiment j'apprécie Baahubali partie 2 et RRR, je serai le premier à m'en réjouir :)

6/10

PS: j'aurais mis moins de 6/10 (plutôt 5/10) mais je laisse le bénéfice du doute à Rajamouli quant à sa capacité à me surprendre sur ses autres films.