Non merci, je n'ai plus faim.

La Plateforme premier du nom était un film que j'avais beaucoup apprécié. Celui-ci baignait dans une ambiance surréaliste et était était l'objet d'un certain nombre d'allégorie : celle de l'échelle sociale, celle d'une descente dans un enfer dantesque, puis de la réincarnation... Mais en réalité ces choses là n'étaient pas l'objet du film.

L'objet de la Plateforme était son concept radical : une prison verticale, un style brutaliste, de la nourriture qui descend une fois par jour. Et tout le reste n'était finalement que prétexte pour filmer ce lieu sous toutes ces coutures, développer cette idée, en explorer les mécanismes et en faire une sorte de laboratoire d'expérience. C'était une œuvre bâtie autours d'une idée forte, et dont l'ambition n'était rien d'autre que de proposer cette idée. Et c'était, pour moi, une réussite.

Ce second volé quand à lui... Disons qu'on comprend rapidement deux choses : le réalisateur part du principe que le spectateur doit avoir vu le premier : les règles de la prison ne sont pas réexpliquées ; de plus on saisit que le réalisateur ne souhaite pas proposer la même expérience. En effet, le lieu, la prison elle-même, n'est plus filmée de la même manière... Elle n'est plus l’élément centrale de l’œuvre, mais elle ne devient qu'un simple décors. C'est un premier écueil : le film s'assoie sur ce qui fait sa singularité.

Soit, mais que raconte le film, alors ? Changer de concept d'un film à l'autre n'est pas une mauvaise idée en soi. Or c'est ici que le bas blesse. Le scénario est d'une extrême banalité, d'une violence qui, malgré ses tentatives et ses exagérations, n'est pas particulièrement choquante, ni particulièrement esthétique. On ne retrouve pas la qualité de l'écriture des personnages du premier - qui reposait sur l'interaction des personnages avec la prison elle-même, sans toute fois manquer d'un peu d'humour et de tendresse. Ici, tous les personnages sont des personnages-fonction.

J'ai le sentiment que le réalisateur à réalisé son film comme on peindrait une succession de tableau sans lien les uns avec les autres : ici des enfants en habits ternes faisant la ronde dans une aire de jeu brutaliste ; là des morceaux de cadavre ensanglantés tombant à travers le faisceau de lumière rouge perçant le gouffre au fond de la fosse ; là un rempart de fortune, sorte de cheval de Troie, révélant les combattant cachés à l'intérieur... Mais tendre des perches dans une succession de plan ne suffit pas. Le film se perd en lançant tous azimut des propositions incohérentes. Il manque un liant, ce qui permettra au film de provoquer une émotion, qui va monter pendant le film et perdurer après son visionnage.

J'ai lu dans une autre critique que ce second opus est très "netflix". Je connais mal ces productions, mais je comprend le sens de la critique. En effet, j'ai bien peur que ce film, bien que fussent à la réalisation et à l'écriture les même personnes, n'a été pensé que comme un produit de consommation. Oui, tout le monde s'est demandé, à l'issue du visionnage du premier : « Et si une société s'organisait dans cette prison ? ». Répondre de cette manière n'était pas nécessaire.