Jeu de trolls

Tourner un film en une seule nuit, avec des dialogues intégralement improvisés, ça relève de l'expérimental. Lorsqu'on fait dans l'expérimental, on a souvent un bon fond, de bonnes idées de base, mais la forme ne suit pas toujours.

Ambroise Carminati est notamment connu pour ses créations au sein de Et Bim, et notamment la surprenante série Marius, dont on retrouve des traces dans La Règle du Jeu. Il dit également s'être inspiré de Festen et du label Dogme95, ainsi que de la série Strip-Tease, qui dépeint une personnalité avec objectivité, sans opinion.

La Règle du Jeu, c'est également de présenter des personnalités, et de les confronter. De les forcer à se poser des questions mutuellement, questions de plus en plus ardues, dans le but de d'obtenir un climat délétère, une ambiance malsaine. Par l'improvisation, Ambroise Carminati cherche donc à retranscrire en film des émotions naturelles et spontanées. Il n'a donc pas commencé le tournage avait une idée précise de que signifierait ou représenterait le film ; tout s'est décidé a posteriori, et à l'aide du montage.

Il me motivait à la base car je voulais parler du fait de mal se comprendre, des problèmes de communication [...] Plus largement, s’il faut aller au bout, je dirai que c’est une métaphore du monde, de la vie, de l'absurdité de l'existence.
Ambroise Carminati, Live Youtube 12/04/2020

La Règle du Jeu aborde aussi de nombreux sujets de société, comme la religion, l'image de soi, le racisme, la bienséance en société... Et tant de sujets de discorde.

Il s’agit donc d’un film purement naturaliste, ainsi que d’un descendant direct de Marius, à qui il emprunte la situation légère qui dégénère de manière progressive. Pour le comparer à d’autres films en huis clos, on pourrait penser à Carnage ou Le Prénom (Je ne citerai pas 12 Hommes en colère, dont les objectifs sont très différents). Ambroise Carminati ne manque pas d’ambition et d’intention.

Il manque à La Règle du Jeu un perfectionnement technique, dont Ambroise a conscience. Les conditions de tournage veulent que des choix soient faits au niveau de la mise en scène et du cadrage. Le film souffle également de problèmes de son, quelques étrangetés se font parfois entendre et ne sont plus corrigeables car le tournage est terminé.

Mais au niveau du son et de l'image, ma vraie réticence ne relève pas tant des conditions de tournage que des choix artistiques : les caméras mobiles sont certes pratiques et même indispensables pour un tel tournage, mais dans le rendu final, les plans se ressemblent tous. Chaque plan consiste à capter l'expression d'un personnage en gros plan, toujours dans cette volonté de saisir l'instant. Qu'on se le dise, visuellement, c'est très répétitif, fatiguant, et franchement pas beau.

Au niveau du son, du début à la fin, c'est la cacophonie. L'authenticité des dialogues improvisés nuit à la clarté de la trame. Ce bruit ambiant reflète certainement la difficulté de communication, mais c'est un bruit qui devient vite insistant, redondant, et perd son objectif de confusion, car il perd le spectateur. Ça me rappelle ce que j'ai ressenti devant Le Prénom, alors que les personnages déviaient de leur sujet d'origine pour en arriver à de stériles disputes.

Et enfin, les enjeux du film sont vains. Encore une fois, le fond est bon, mais la forme ne s'y prête pas. Tout ce qu'on retiendra à la fin du film, on l'aurait aussi bien compris s'il avait duré 20 minutes. Je dirai même qu'avec la bande-annonce, tout est presque dit. Peut-être qu'il aurait été plus pertinent en court-métrage, ou en pièce de théâtre, mais les idées sont trop minimalistes pour faire office de long-métrage.

Félicitations tout de même à l'équipe qui s'est lancée dans un pari risqué, et aux acteurs pour leurs interprétations débordantes d'authenticité, et merci à Ambroise pour avoir passé le film en direct sur Youtube.